К делу № 2-3/2025

УИД №23RS0017-01-2023-000559-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 6 февраля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании не действительными результаты межевания земельного участка, установления границ,

установил:

Из поданного иска, в его уточнённом виде следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 701 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>. Истица ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый № площадью 1226 кв. метров. ФИО4 - третье лицо по делу является собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 2907 кв. метр. Домовладение и надворные постройки находящиеся на земельном участке по адресу 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 находятся в долевой собственности указанных лиц. Ранее названные земельные участки входили в состав единого земельного участка, который имел адрес 

<

адрес>.

Земельные участки ФИО5 и ФИО1 граничат с земельным участком ответчика - несовершеннолетнего ФИО3 расположенного по адресу 

<

адрес> Ответчик ФИО3, вернее его отец ФИО6, вдоль земельного участка ФИО2 выстроил сплошной железобетонный забор, как указано в иске, с нарушением границы земельного участка принадлежащего ФИО2 В связи с установкой этого забора вблизи жилого дома истицы ФИО1 происходит разрушение стены жилого дома и хозяйственных построек. Солнце не попадает и образуется сырость после дождей вблизи стены построек и жилого дома, принадлежащих истице ФИО2, что приводит к их разрушению из-за сырости. Более того ответчик фактически захватил часть земельного участка принадлежащего истице, так как установил свой забор не по меже разделяющей земельные участки, а на территории земельного участка истицы. Истица ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику и его отцу по вопросу перенесения забора и приведение его в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Кроме того, факт нарушения границы разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО3, ответчиком ФИО3, подтверждается тем, что при межевании земельного участка ФИО3 по адресу 

<

адрес> «а» в 2010 году, собственник смежного земельного участка ФИО4 не ставила свою подпись в акте согласования границы разделяющей земельные участки имеющегося в томе №2, л.д. 118. Выполненная подпись от имени ФИО4 ей не принадлежит, что подтверждено проведенным экспертным исследованием.

Поэтому истцы ФИО1 и ФИО2, а так же ФИО4 - третье лицо с самостоятельными требованиями, в соответствии с поданными исковым заявлением, в его уточнённом виде обратились в суд, просят ответчика ФИО3:

1. Устранить препятствия в пользовании истицей ФИО1, ФИО2 принадлежащими им на праве собственности жилым домом и земельными участками по адресу

<

адрес> образованными из единого земельного участка раннее расположенного по адресу 

<

адрес>. 

2. Не чинить препятствия в возможности обслуживания стены сарая лит. Г 10 принадлежащего истцам и обязать ответчика ФИО3 снести забор железобетонный установленный без согласия собственников смежного земельного участка ФИО2 и ФИО1 и третьего лица ФИО4, установить сетчатый забор не выше двух метров согласно точек координат указанных в заключении эксперта №2024-12-14/ С от 23.08.2024 года на расстоянии один метр от строения сарая литер Г10 принадлежащего истцам. 

3. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ участка принадлежащего ответчику ФИО3 

4. Признать недействительными материалы межевания в отношении земельных участков принадлежащих истцам в части указания местоположения границ данных земельных участков, так как акт согласования не был подписан ФИО4 на тот момент собственницы и в настоящее время фактический пользователь третье лицо по делу в отношении земельных участков общей площадью 2907 кв.м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 701 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ участка принадлежащего истцам. 

5. Установить границы земельных участков истцов согласно генплана застройки и правоустанавливающих документов на тот момент свидетельства о праве собственности на землю № 0138176 с учетом отступа один метр от сарая принадлежащего истцам литер Г12 согласно генплана застройки в настоящее время Г 10 согласно технической инвентаризации от 09.08.1999 года и технических паспортов в деле и от фундамента указанного на схеме в генплане ответчика в межевом деле расположенного земельного участке ответчика и переустановить границы земельного участка ответчика ФИО3. 

В судебном заседании ФИО7 - на основании доверенности представитель ФИО2, ФИО1 (т.1, л.д. 43-44, т.2, л.д. 1-3) и представитель ФИО4 допущенной судом на основании заявления (т.2, л.д. 4) в полном объёме поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

ФИО4 являющаяся третьим лицом заявляющим самостоятельные требования по делу и на основании доверенности (т.1, л.д. 45) представителем ФИО1, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным её представителем ФИО7

Законный представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - ФИО8 пояснил, что исковые требования не признаёт. Он не нарушал права истцов, не устанавливал забор на земельном участке принадлежащем ФИО2 Железобетонная плита им выстроена для технических нужд. Эта плита находится на его земельном участке. Граница разделяющая земельные участки его сына ФИО3 и ФИО2 проходит за плитой. Кроме того, ФИО8 пояснил, что земельный участок его сына по адресу 

<

адрес> и земельный участок по адресу 

<

адрес>, ранее был одним единым земельным участком. Этот участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учёт. В 2016 году он по договору купли-продажи часть этого земельного участка площадью 1610 кв. приобрёл на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО3 Этому участку присвоен адрес 

<

адрес>

Представитель ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности, (т.1, л.д. 127) просила отказать в иске, поскольку согласно проведенного экспертного исследования, спорная граница разделяющая земельные участки ФИО3 и ФИО2 проходит не по железобетонной плите, а за этой плитой в сторону земельного участка ФИО2 Поэтому ФИО3 ни как не нарушает права истцов.

Представитель ФИО8 - ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 127), подала письменные возражения из которых следует, что с требованиями истцов нельзя согласится поскольку при проведении в 2010 году ответчиком межевания земельного участка, спора о границах в том числе и со стороны ФИО2 не существовало. Право ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 г. Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку он не чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельными участками, поскольку самовольно не переносил границу разделяющую земельный участок с земельным участком принадлежащем ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

По делу установлено, что земельный участок истцов по адресу 

<

адрес> ранее являлся единым земельным участком общей площадью 4834 кв. метров. После его раздела, земельному участку ФИО1 был присвоен адрес 

<

адрес> кадастровый №. Земельному участку ФИО4 был присвоен адрес 

<

адрес>, площадью 2907 кв. метров, кадастровый №. Земельному участку ФИО2 присвоен адрес 

<

адрес>, площадью 1226 кв. метров, кадастровый №. Только на земельном участке ФИО2 находится домовладения и остальные строения. На остальных участках строения отсутствуют. Домовладение находится в долевой собственности - 1/12 доля домовладения принадлежат ФИО1, 1/12 доля принадлежит ФИО2 Так же Унанян принадлежит 10/12 доли, то есть 5/6 доли домовладения в соответствии с договором от 19.03.2016 г. (т.1, л.д. 16) пожизненного содержания с иждивением заключённого между ФИО4 и ФИО1 Для общего понимания о месте нахождения земельных участков, целесообразно руководствоваться схемой имеющейся в томе №3 на л.д. 40. 

Поводом обращения истцов в суд послужило мнение ФИО4 о том, что собственник смежного земельного участка ФИО3 по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, установил без её согласия забор на её земельном участке, тем самым захватил часть её земельного участка, так же в результате возведения забора ограничил ей доступ для обслуживания хозяйственных построек, что изложено в письме на имя главы Администрации МО Кавказский район (том 1, л.д. 14). 

В ответе на это письмо заместителем главы МО Кавказский район (т.1, л.д. 15) ФИО4, разъяснено, что ей необходимо обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ её земельного участка. Так же в ответе на письмо указано, что в результате выезда на место, при визуальном осмотре, сотрудники Администрации МО Кавказский район установили, что собственником соседнего земельного участка, то есть ответчиком ФИО3 ведутся работы по возведению сплошного забора, что является нарушением требований статьи 34 правил землепользования и застройки Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края «Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказский район» от 31.10. 2018 г., согласно которым на границе с соседним земельным участком, ограждения разделяющие эти земельные участки, должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и высотой не более 2-х метров.

На основании указанного разъяснения заместителя главы Администрации МО Кавказский район, уже не ФИО4, которой давались разъяснения, а истица ФИО1, без обращения к кадастровому инженеру обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка ФИО3 с требованием об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО3 перенести забор в соответствии с границами разделяющими земельные участки, демонтировать забор, признать межевание земельного участка ответчика не действительным.

Давая оценку заявленным требованиям, суд находит необходимым обратить внимание истцов на то, что так называемый забор, который истцы просят снести, расположен вдоль границы разделяющей земельные участки истицы ФИО2 и ответчика ФИО3 Поэтому спор о местоположения границы разделяющей данные земельные участки может рассматриваться только между ФИО2 и ФИО3 Поскольку в иске заявлены требования об устранении препятствий пользования домовладением и надворными постройками, то эти требования рассматриваются судом между сособственниками домовладения ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Рассматривая требования в части местоположения границы разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется имеющимся экспертным заключением (т.3, л.д. 40) в соответствии с которым при сопоставлении фактической смежной границы (имеется ввиду спорное железобетонное ограждение) между земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и земельным участком с кадастровыми номером № (собственник ФИО2) сведениям ЕГРН были выявлены следующие несоответствия отраженные на схеме (т.3, л.д. 40):

- смещение фактического местоположения смежной границы в точке 1 на запад, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,84 м;

- смещение фактического местоположения смежной границы в точке 2 на запад, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,83 м;

- смещение фактического местоположения смежной границы в точке 3 на запад, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,75 м.

Заключение эксперта в этой части свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 изложенных в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО3 осуществил самозахват части принадлежащего ей земельного участка и на захваченном земельном участке выстроил ограждение. То есть ограждение в виде железобетонных плит, которое истица ФИО2 просит снести, находится на земельном участке принадлежащем ответчику, что прямо указано в экспертом заключении (т.3, л.д. 43), а сама граница разделяющая земельные участки ФИО3 и ФИО2 проходит по указанным выше точкам №1,2,3, в сторону земельного участка ФИО2 по отношению к железобетонному ограждению.

Из этого суд делает вывод о том, что железобетонное ограждение не является забором разделяющим земельные участки. Поэтому статья 34 Правил землепользования и застройки Казанского сельского поселения Кавказского района, которая регламентирует величины и размеры забора разделяющего смежные земельные участки, не может быть применена к рассматриваемому спору. Вывод заместителя Администрации МО Кавказский район изложенный в письме находящемся в томе №1 на л.д. 15 о нарушении ответчиком статьи 34 Правил землепользования и застройки, является ошибочным, поскольку сотрудниками администрации производился только визуальный осмотр земельного участка ответчика, без проверки на месте соответствия границ по данным ЕГРН. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части сноса железобетонного забора необходимо отказать.

Поскольку железобетонная плита не является границей разделяющей спорные земельные участки, поэтому на ответчика нельзя возложить обязанность установления сетчатого забора, так как законодатель не регламентирует вопрос о том, кто именно из собственников смежных земельных участков должен установить забор. Поэтому такой забор вправе выстроить заинтересованный в этом один из собственников двух смежных земельных участков. В данном случае это вправе сделать сама истица ФИО2, установив сетчатый забор по существующим точкам указанным в экспертом в заключении, которые соответствуют данным ЕГРН. 

В судебном заседании так же не нашли подтверждения доводы истцов, о том, что существование железобетонных плит препятствует им производить обслуживание стены дома и надворных построек - сарая. Приходя к такому выводу, суд руководствуется ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства реальных сложностей или препятствий по обслуживанию западной стены дома домовладения находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Из технического паспорта на это домовладение следует, что оно находится практически по центру земельного участка принадлежащего ФИО2, до границы с земельным участком ответчика имеется значительное расстояние (т.3, л.д. 34). Поэтому утверждение истцов, изложенное их представителем ФИО7, о чинимых препятствиях со стороны ответчика по обслуживанию западной части домовладения и то, что с плиты сливается дождевая вода, попадая под дом, является голословным. Следовательно, требования ФИО11 и ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании домовладением не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истцов о том, что ответчик препятствует им обслуживать западную стену сарая, суд обращается к экспертному заключению (т.3, л.д. 32-33), где указано, что в материалах гражданского дела представлена копия строительного паспорта на строительство веранды к дому и хоз. сарая, застройщик ФИО4, ФИО12, адрес участка: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 172-181). Строительный паспорт содержит Постановление главы Казанской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края №257 от 26.06.1998 г. «О разрешении строительства веранды к дому и хоз.сарая по 

<

адрес> ФИО4. и ФИО12», в котором обозначены размеры хоз.сарая - 3,9 метра на 5,7 метра. В строительном паспорте имеется генплан застройки земельного участка по 

<

адрес> на котором обозначено местоположение проектируемого сарая литер «Г12», утверждённый 25.06.1998 г., согласно данному плану расстояние от стен сарая литер «Г12» до границы земельного участка -1,0 м (см. рисунок 10, том №3, л.д. 33). В материалах гражданского дела представлен технический паспорт домовладения 

<

адрес>, составленный по состоянию на 09.08.1999 г., в котором имеется план усадебного участка (см. рисунок 11). На плане усадебного участка отсутствует строение литер «Г12». Однако, сопоставив планы на рисунках 10 и 11, было установлено, что в месте проектируемого сарая литер «Г12» на плане усадебного участка из технического паспорта от 09.08.1999 г. обозначен сарай литер «Г10» размерами в плане 3,9 м на 5,6 м. То есть, на основании выданного Постановления главы Казанской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края №257 от 26.06.1998 г. «О разрешении строительства веранды к дому и хоз.сарая по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО12», в котором обозначены размеры хоз.сарая - 3,9 на 5,7 м, на генплане (рисунок 10) изображен как сарай литер «Г12», возведён сарай литер «Г10» размерами 3,9 на 5,6 м (рисунок 11). В ходе натурального осмотра было установлено, что указанный сарай является деревянным, то есть не капитальным строением. 

Так же из экспертного заключения (т.3, л.д. 42) следует, что в ходе исследования было установлено, что фактические размеры сарая литер «Г10» (или «Г12» по данным строительного паспорта) отличаются от размеров сарая, указанных в Постановлении главы Казанской сельской администрации Кавказского района Краснодарского, края №257 от 26.06.1998 г. Это даёт основания полагать, что в последующем данный сарай перестраивался. На рисунке 13 (т.3, л.д. 35) обозначен исследуемый сарай литер «Г10» (или «Г12» по данным строительного паспорта), где сиреневым цветом обозначены фактические габариты сарая, зелёным - габариты сарая по данным технического паспорта от 09.08.1999 г. Из указанного рисунка следует, что этот сарай был самовольно увеличен в размерах, в результате чего произошло приближение его западной стены к границе разделяющей земельный участок ответчика ФИО3 и земельного участка ФИО2 Последующие рисунки экспертного заключения №14 и №15 (т.3, л.д. 36) это подтверждают. То есть приближение стены сарая к границе разделяющей спорные земельные участки произошло в результате действий самих истцов.

Поэтому при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика ФИО3 каким либо образом устранять препятствия в пользовании сараем, тем более, что ответчик не нарушал границу разделяющую его земельный участок и земельный участок ФИО2

Так же существенным моментом является то обстоятельство, что сарай является не капитальным строением, поэтому в этом случае градостроительные нормы и правила регламентирующие расстояние и отступы от границы земельных участков не применяются, поскольку отступы применимы только для капитальных строений. 

Рассматривая требования истцов изложенные в последнем уточняющем иске под номерами 4,5,6 (номер 3 в резолютивной части уточняющих требований отсутствует) о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика по адресу 

<

адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, признании недействительными материалов межевания земельных участков принадлежащих истцам, исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ земельных участков принадлежащим истцам, установления границ согласно генплана застройки, в связи с этим переустановления границ земельного участка принадлежащего ответчику, суд руководствуется следующим:

Указанные требования основаны на заключении эксперта (т.2, л.д. 109-112) о том, что подпись от имени ФИО4 имеющаяся в акте согласования местоположения границы земельного участка по адресу 

<

адрес> то есть земельного участка в настоящее время принадлежащего ответчику, выполнена не ФИО4, а иным лицом (т.1, л.д. 118). То есть истцами делается вывод о том, что поскольку собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> на тот момент ФИО4, то есть на момент межевания земельного участка ответчика в 2010 году не подписывала акт согласования границы разделяющей спорные земельные участки, то подлежат удовлетворению требования перечисленные в пунктах 4,5,6 резолютивной части уточненного иска.

Из экспертного заключения (т.3, л.д. 18-24) следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы предоставленные материалы гражданского дела, в частности сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки (за исключением выписки из ЕГРН), сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № экспертом исследованы: 

- ответ архивного отдела администрации муниципального образования Кавказский район №646/1 от 26.06.2023 г. об отсутствии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0103002:402, № № на хранении (т. 1, л.д. 69),

- ответ ПКК «Роскадастр» №КУВИ-001/2023-176933354 от 04.08.2023 г. об отсутствии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 90),

- ответ ПКК «Роскадастр» №КУВИ-001/2023-176933067 от 07.08.2023 г. об отсутствии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 91),

- ответ ПКК «Роскадастр» №КУВИ-001/2023-176933077 от 04.08.2023 г. об отсутствии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 92),

- исследована копия землеустроительного дела №101/08 по межеванию земельных участков, по адресу: 

<

адрес> между ФИО4, ФИО2, ФИО13 (в настоящее время Унанян) Викторией Васильевной, выполненного ГУП КК «Кавказский земельный центр» в 2008 г. 

Экспертом указано, что согласно данным пояснительной записки, целью проведения этого межевания, являлось уточнение на местности местоположения земельных участков и согласования границ со смежными землепользователями. То есть, согласно данным пояснительной записки, уточнение на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводилось по фактическим границам земельных участков. На момент уточнения границ данных земельных участков в ЕГРН содержались сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница с которым истцами не оспаривается.

Так же экспертом установлено, что в качестве документов, подтверждающих права на земельные участки в землеустроительном деле №101/08 от 2008 г. содержатся:

- решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.05.1994 г., согласно которому домовладение, расположенное в 

<

адрес> было разделено. Имеется описание линейных размеров земельного участка,

- договор купли-продажи объектов недвижимости - части земельного участка и доли жилого дома с постройками от 27.10.1999 г., заключённый между ФИО12, ФИО14 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель); предмет договора - земельный участок площадью 2069,2 кв.м в границах плана/чертежа/ прилагаемого к договора в 

<

адрес>. Согласно схеме, прилагаемой к договору:

- свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХП-1103-218-813 №0722626 от 11.08.1995 г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2812 от 04.08.1995 г. ФИО2 на приобретение права на 1/3 общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

адрес> общей площадью 683 кв.м.,

- свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХП-1103-218-813 №0722627 от 11.08.1995 г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2812 от 04.08.1995 г. ФИО15 на приобретение права на 1/3 общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

адрес> общей площадью 683 кв.м.,

- свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХП-1103-218-213 №0138176 от 04.04.1996 г., выданное на основании решения Кавказского районного суда №2-38 от 19.05.1994 г. ФИО4. на приобретение права на совместной собственности на землю по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2101,7 кв.м.

- Постановление главы Казанской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края №365 от 27.08.1999 г. «Об уточнении площади земельного участка ФИО4, 

<

адрес>».

Экспертом так же были исследованы многие другие документы, которые перечислены им в экспертном заключении. 

Основываясь на изученных архивных документах, экспертом сделан вывод, что при сопоставлении координат характерных точек земельных участков, содержащихся в землеустроительном деле №101/08 от 2008 г. (см. рисунок 7), с координатами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № содержащимися в ЕГРН (см. таблицы 3-5), было установлено, что они идентичны. Следовательно, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и № на основании данных землеустроительного дела №101/08 от 2008 г. 

В связи с этим суд так же обращает внимание истцов на то, что в акте согласования границ земельных участков истцов и земельного участка ответчика в 2008 г. стоят подписи ФИО13 (ныне Унанян ) В.В. и ФИО2 (т.1, л.д. 245). Данные подписи истцами не оспариваются. При межевании земельного участка ответчика в 2010 году (т.1, л.д. 108-121), в качестве исходных данных о местоположении границы разделяющей земельные участки истицы ФИО2 и ФИО16 (на тот момент собственник ФИО8) взяты сведения из землеустроительного дела 2008 г. и технического проекта межевания земельного участка (т.1, л.д. 200-265), где ФИО13 (ныне Унанян ) В.В. и ФИО2 ранее поставили свои подписи о согласии с существующей границей разделяющей данные земельные участки (т.1, л.д. 245). 

Из изложенного следует, отсутствие подписи ФИО4 в акте согласования местоположения границы земельного участка (т.1, л.д. 118), не является основанием для признания проведенных землеустроительных работ в 2010 году несостоятельными, поскольку местоположение границы было установлено и согласовано ещё в 2008 году. Следовательно, во всех требованиях перечисленных в п. 4,5,6 резолютивной части последнего уточняющего иска необходимо отказать.

В экспертном заключении при ответе на вопрос №1 и №2 (т.3, л.д. 40-41), экспертом установлено, что имеется следующее смещение фактического местоположения смежной границы в сторону земельного участка принадлежащего ФИО1: в точке 4 на 0,43 метра, в точке 5 на 0,33 метра, в точке 6 на 0,22 метра, в точке 7 на 0,22 метра, что отражено на схеме № 9.

В этой части истицей ФИО1 какие либо исковые требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не заявлялись. Из пояснений представителей ответчика ФИО17 следует, что ответчик согласен добровольно перенести границу в указанных точках на запад, то есть в глубь своего земельного участка. В связи с этим суд находит необходимым разъяснить ответчику ФИО17 необходимость приведения фактической границы разделяющей его земельный участок и земельный участок ФИО1 в соответствие с заключением эксперта, то есть в соответствие со сведениями ЕГРН.

Так же суд разъясняет ФИО1, что в случае отказа ответчиком ФИО17 переноса границы разделяющей земельные участки, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Основывая свое решение на экспертном заключении от 11.12.2024 г. № 2024-12-14/С, суд находит данное заключение в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством. Данное заключение выполнено экспертом П.О.В. и привлеченным специалистом-геодезистом С.С.А. которые имеют соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными копиями документов (т.3, л.д. 62-66), эти лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому все доводы представителя истцов ФИО7 о не согласии с данным экспертным заключением суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО3:

- об устранении препятствия в пользовании истицей ФИО1, ФИО2 принадлежащими им на праве собственности жилым домом и земельными участками №, №, № расположенными по адресу: 

<

адрес> образованными из единого земельного участка раннее расположенного по адресу 

<

адрес>,

- об устранении препятствий в возможности обслуживания стены сарая лит. Г 10 принадлежащего истцам и возложении обязанности снести забор железобетонный расположенный на земельном участке ответчика по адресу 

<

адрес>, установления сетчатого забора не выше двух метров согласно точек координат указанных в заключении эксперта №2024-12-14/ С от 23.08.2024 года на расстоянии один метр от строения сарая литер Г10 принадлежащего истцам,

- о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 в части указания местоположения границ данного Земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ участка принадлежащего ответчику ФИО3,

- о признании недействительными материалы межевания в отношении земельных участков принадлежащих истцам в части указания местоположения границ данных земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ участка принадлежащего истцам.

- об установлении границы земельных участков истцов согласно генплана застройки и правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности на землю № 0138176, с учетом отступа один метр от сарая принадлежащего истцам литер Г12 согласно генплана застройки в настоящее время Г 10 согласно технической инвентаризации от 09.08.1999 года и технических паспортов в деле, от фундамента указанного на схеме в генплане ответчика в межевом деле расположенного земельного участке ответчика, переустановить границы земельного участка ответчика ФИО3 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 г. 

Судья: Жеребор С.А.