Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 апреля 2017 г. 

Дело № 2-2-175/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. р. п. Пышма Свердловской области 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 589 руб., неустойку в размере 101 742 руб. 40 коп., штраф в размере 317 94 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 768 руб. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра г.н. №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля БМВ 3211 г.н. № собственником которого является ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, а гражданская ответственность истца не была застрахована и к данному случаю применены положения о прямом возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в счет возмещения причиненного вреда ФИО1 было выплачено 113 201 руб., однако данная сумма не была согласована с ФИО1 и не покрывает все необходимые для восстановления автомобиля расходы. Срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях своих законных интересов ФИО1 обратился к эксперту-технику, оценщику ФИО3 для определения ущерба, нанесенного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению № о размере расходов на восстановите6льный ремонт в отношении поврежденного ТС всего стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом округления, составляет: 502 500 руб., всего размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом округления составляет, 365 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ, регистрационный знак, в соответствии с расчетом стоимости ремонта Заключения №, экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 1999 года выпуска, в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Обоснования рыночная стоимость объекта округленно составляет 206 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 32 11 г.н. № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 35 800 руб. размер затрат (стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) 170 200 руб. В связи с обращением за экспертизой ФИО1 также понесены расходы в сумме 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 1 590 руб. Таким образом, невозмещенная часть причиненного вреда (170 200 руб.+ 5 000 руб.+ 1 590 руб.)- 113 201 руб. = 63 589 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО МСК «СТРАЖ» с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 63 589 руб. Требования не выполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С. Живаго сообщило истцу, что на основании трассологического Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 113 201 руб, где 111 611 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1 590 руб. – услуги эвакуации. С такой позицией ответчика истец не согласен. В связи с тем, что требования до настоящего времени не выполнены, истец обратился в суд. С учетом времени необходимого суду для рассмотрения гражданского дела считает возможным определить период, за который подлежит начислению окончательная сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 160 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию 63 589 руб.x1% x160 дней = 101 742 руб. 40 коп. также истец указывает, что в результате неправомерного действия ответчика он долгое время не может восстановить свой автомобиль и пользоваться им. Из – за этого он очень сильно переживает, стал плохо спать, находится в нервном состоянии. Причиненный ему действием (бездействием) моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В связи с тем, что невозмещенная ответчиком в порядке страховой выплаты часть причиненного вреда составляет 63 589 руб., то сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 63 589 руб. x 50% = 31 794 руб. 50 коп. При подготовке иска истцом были понесены судебные расходы в сумме 15 768 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку на дату рассмотрения настоящего дела судом.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительных затрат составила 170 200 руб. Однако данная сумма необоснованна завышена, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете в заключение истца необоснованно включены расходы по устранению повреждений, не составляющих причинно следственной связи с данным ДТП. В связи с тем, что в заключение истца необоснованно включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, то соответственно стоимость восстановительного ремонта также необоснованно завышена, и неверно сделан вывод о конструктивной гибели ТС. Согласно калькуляции № ОСАГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 611 руб. Данная сумма страховщиком выплачена, а также компенсированы расходы на эвакуатор, что истцом не оспаривается. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта производилось страховщиком самостоятельно, то калькуляция составлена Экспертом ОЭ ФЦВ ООО МСК «Страж», и содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при расчете исключены повреждения не относящиеся к данному ДТП, указанные в трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение истца не отвечает требованиям Единой методики по определению рыночной стоимости до аварийного транспортного средства. Таким образом, представленное заключение истца нельзя признать допустимым, достоверным доказательством размера убытков подлежащих возмещению, поскольку оно противоречит экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологического исследования, акту осмотра ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что срабатывание подушек безопасности не характерно для данного ДТП, калькуляции № ОСАГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3211 г.н. №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л. д. 32-33).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Опель Вектра г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и БМВ 3211 г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. (л. д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в илу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответсвенность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независим от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должно нести ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) применяются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В нарушение данного положения закона, страховщик после проведенного им осмотра не уведомил истца о размере причитающейся ему страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности высказать страховщику свое согласие либо несогласие с ней, а страховщик – принять решение о необходимости проведения независимой экспертизы. По словам истца, о размере причитающегося ему страхового возмещения он узнал уже по факту осуществления ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 113 201 руб. Доказательств обратного не имеется. В связи с несогласием ФИО1 с размером причитающегося ему страхового возмещения и действиями страховщика, не соответствующими предписаниям законодательства, он вынужден был самостоятельно обращаться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС составила 170 200 руб. (л. д. 11-23). Заключение эксперта мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, соответствует Единой методике. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, невозмещенная часть причиненного вреда ответчику составляет 63 589,00 руб. ((170 200,00 руб.+5 000,00 руб. + 1 590,00 руб.)-113201,00 руб.)

В связи с тем, что требования истца до настоящего времени не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день из расчета 63 589 х 1 % х 151 день. = 96 019 руб. 39 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 50% от 63 589 руб. составляют 31 794 руб. Эта сумма в виде штрафа подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки и штрафа было заявлено представителем ответчика (юридическим лицом) в письменном отзыве. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени и неправомерно пользовался денежными средствами истца, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей». 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 38). С учетом требований разумности, объема проделанного представителем работы, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в полном размере. 

В подтверждение судебных расходов истцом также предоставлены чек (л.д.26,27) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату изготовление копии экспертного заключения, копия телеграммы. 

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они 

выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет 4 692 руб. Она подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 63 589 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 96 019 руб. 39 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 794 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 768 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в размере 4 692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева