АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., защитника-адвоката Дацковского А.Н., при секретаре Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года, которым

Р.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток и объявлен его розыск.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело по обвинению Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

В ходе предварительного расследования обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного разбирательства мера пресечения не изменялась.

27.12.2024 постановлением Октябрьского районного суда в связи с неоднократной неявкой обвиняемого в судебные заседания объявлен его розыск и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10.06.2024.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вербицкая В.А. просит отменить постановление суда от 27.12.2024 как необоснованное, поскольку суд, по ее мнению, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что 17.12.2024 Р.В. не прибыл в суд в связи с болезнью его дочери, о последующих судебных заседаниях 20.12.2024 и 27.12.2024 не был извещен, его неявка в данные заседания также могла быть обусловлена состоянием его здоровья. Отмечает, что ранее Р.В. меру пресечения не нарушал.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит; в постановлении приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для решения об изменении меры пресечения. Суд обоснованно принял решение об изменении Р.В. меры пресечения и правильно сослался в постановлении на то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку неоднократно не являлся в судебные заседания, постановление о принудительном приводе не было исполнено ввиду того, что место нахождения обвиняемого не установлено.Сторона защиты не представила подтверждения тому, что мера пресечения была нарушена обвиняемым по уважительным причинам.Избранная Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый имеет место жительства, несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, но приходит к выводу о том, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, постановил:Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2024 года в отношении Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкой В.А. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.Судья