Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-8041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Череповой А.М.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570024000079, возбужденное 5 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Б.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Б. задержан 5 декабря 2023 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Б. который причастность к совершению деяния не отрицает, с органами предварительного следствия сотрудничает, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказать давление на участников процесса. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 13 декабря 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Б. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение. Б. не имеет постоянного источника дохода, проживает в одной квартире с потерпевшим и свидетелем.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Б., на которые имеется ссылка в жалобе, и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку применение такой меры пресечения как подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог либо домашний арест не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)