по делу № 2-43/2021 УИД 23RS0014-01-2020-000393-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Семенихин Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, указав, что каждому из них на праве собственности принадлежит по 1\6 доле в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв. м находящийся на землях населенных пунктов и предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52, 3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1. Указанная недвижимость принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО6, которой принадлежит 1\2 доля в праве собственности на основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и 1\6 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вышеуказанное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ФИО6, с которой у истцов сложились конфликтные отношения, в связи с судебными тяжбами по разделу наследства. Истцы указали, что между ними и ответчиком ФИО6 не достигнуто соглашения о пользовании домовладением и земельным участком, их возможном разделе и выплате денежной компенсации. Истцы указали также, что учитывая целостность участка и домовладения, тот факт, что ответчица фактически ими пользуется и является собственницей 2\3 спорного имущества, а также тот факт, что выдел в натуре 1\6 доли каждому истцу невозможен без несоразмерного ущерба целевому назначению земельного участка и домовладения, раздел спорного имущества в натуре невозможен. Также как и невозможно в случае натурального раздела выделить каждому отдельные кухни и санузлы вследствие несоответствия доли истцов в размерах имеющихся жилых комнат. Существенного интереса в использовании данного имущества у истцов не имеется, в силу указанных обстоятельств и конфликтных взаимоотношений. Также истцы указали, что на заключения специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», рыночная стоимость 1\6 доли земельного участка, площадью 428 кв. м и жилого дома, общей площадью 52,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1 составляет 420 666, 67 руб. ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 420 666,67 руб. в качестве компенсации за принадлежащую каждому из истцов долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб., и а также расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с тем, что собственником 2\3 долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 

Судом ходатайство истцов удовлетворено ответчик ФИО6 заменена на ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Просила суд взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за 1\6 долю земельного участка и 1\6 долю жилого дома в размере 497 131 рублей каждому, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб., и а также расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, проведенной АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» при подаче иска в суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов ООО «Альгор» за проведение оценочной экспертизы и расходы на оплату услуг дополнительной экспертизы ООО «Альгор».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимости и судебных расходов отказать, представил письменные возражения на иск, указав, что он является собственником 2\3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, №а\1, указал, что в данном доме проживает его мать ФИО6 Также ФИО2 указал, что в досудебном порядке ФИО4 и ФИО5 не обращались к нему с предложением выкупить их доли в недвижимости, ФИО2 указал, что не желает выкупать у истцов их доли в недвижимости по той причине, что в настоящее время денежных средств для выплаты денежной компенсации истцам по 497 131 рублей каждому у него нет, а от заключения мирового соглашения, по которому ФИО2 готов выплатить каждому по 300 000 рублей, истцы отказываются. ФИО2 сослался на судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 2 в разделе о разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам, когда предметом иска является взыскание компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные истцами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/6 доле каждый земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником 2\3 долей вышеуказанных земельного участка и жилого дома, что подтверждается копией договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом, в спорном доме проживает ФИО6. являющаяся матерью ответчика ФИО2 и истицы ФИО4 

Согласно экспертному заключению ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1\6 доли земельного участка площадью 428 кв. м находящийся на землях населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № : 112 по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1 составляет 136723,00 руб., стоимость 1\6 доли жилого дома общей площадью 52, 3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1 составляет 360 408,00 руб., общая стоимость 1\6 доли земельного участка и 1\6 доли жилого дома составляет 497131 руб. 

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Альгор» невозможно технически произвести выдел 1\6 доли земельного участка площадью 428 кв. м и 1\6 доли жилого дома площадью 52, 3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, №а\1.

Заключения эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключения эксперта изложены в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Судом установлено, у ФИО2 нет материальной возможности для выплаты денежной компенсации каждому из истцов в размере 497131 рублей за их долю в недвижимости, также судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 отказались заключить мировое соглашение с ФИО2, по которому ФИО2 предлагал выплатить каждому из истцов по 300 000 рублей, продав для этих целей свой автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд с учетом действующего законодательства и судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 2 в разделе о разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам, когда предметом иска является взыскание компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 стати 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцам отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве и взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Семенихин Ю.В.