РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Венев Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области, временно исполняющая обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОМВД России по Веневскому району от 13 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением начальника ОМВД России по Веневскому району от 13.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение начальника ОМВД России по Веневскому району от 13.07.2020.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материал проверки по сообщению КУСП №, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материала проверки по сообщению КУСП №, 11.07.2020 в ОМВД России по Веневскому району поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о том, что пьяный сосед стучится в двери к соседям. В ходе проведения проверки по данному факту было получено объяснение от ФИО1, из которого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 11.07.2020 приблизительно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 услышал громкий звук, похожий на стук, на пятом этаже подъезда, который продолжался до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В связи с тем, что он не мог уснуть, то он обратился в ОМВД России по Веневскому району. Из объяснений ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 11.07.2020 примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он вернулся домой и обнаружил, что забыл ключи от квартиры. Далее он пытался открыть дверь, в вязи с чем, стучался в нее.

Начальником ОМВД России по Веневскому району 13.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, опровергающие или подтверждающие доводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и оценка им не дана.

Кроме того, статья ст. 6.1.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» имеет две части, а в определении не указано, по какой из них отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, невосполнимых в судебном заседании, допущенных при рассмотрении дела, и отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращает материалы дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Веневскому району.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому судья не дает оценки доводам, изложенным в жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ОМВД России по Веневскому району от 13 июля 2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Веневскому району.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Веневский районный суд или в Тульский областной суд.

Судья