Дело №

УИД 24RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уяр Красноярского края 27 июля 2018 года 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира К.Е.М. Двигаясь по участку автодороги Р-255 «Сибирь», расположенном на 916 км + 479 м, на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1 вел автомобиль без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности осадков в виде дождя, с небезопасной скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и не давала ему возможности убедиться в безопасности маневра обгона. В нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «…Перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» водитель ФИО1 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля, где на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.Д.Ю., двигавшегося из стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сместило в неуправляемом заносе на полосу его первоначального движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.А.В., двигавшемся из стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Е.М. скончался от полученных травм на месте. К.Е.М. были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: поперечный перелом костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, острые субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долей правого полушария, полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга и в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области головы; ссадины лобной области головы и в щечной области справа; ушиблено-рваная рана области правой брови. Тупая закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на боковой поверхности области правого коленного сустава. Смерть К.Е.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: поперечный перелом костей основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, острые субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долей правого полушария, полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга и в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области головы; ссадины лобной области головы и в щечной области справа; ушиблено-рваная рана правой брови. Тупая закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на боковой поверхности области правого коленного сустава. Сочетанная тупая травма тела осложнилась массивным кровотечением в просвет верхних дыхательных путей, вызвавшей механическую аспирационную асфиксию кровью, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Е.М. телесные повреждения, от которых последний скончался. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а потерпевшая К.Ю.С. представила в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, пояснив, что подсудимый полностью загладил причинённый вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном по неосторожности, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, защитник полагает возможным прекратить уголовное дело, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу ФИО1; автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить их владельцам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Лисейкин