Дело №2-15/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

с участием адвоката Гаврилеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным и назначении пенсии на льготных основаниях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № № от 08.09.2016 г. об отказе в установлении истцу пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и по ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; о признании за истцом права на оформление страховой пенсии по старости досрочно на льготных основаниях, в связи с выработкой необходимого льготного стажа; об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и по ст. 30 ч. 1 п.2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.09.2016 г., включив в ее стаж работы по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., период работы с 30.04.2000 г. по 27.07.2016 г. (в том числе периоды совмещения: май, июнь, с сентября по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г.) в должности санитарки в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

В обоснование своих требований истец указала, что она в июле 2016 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области (далее Управление) с заявлением о назначении ей пенсии, в связи с трудовой деятельностью более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Однако, решением комиссии № № от 08.09.2016 г. в назначении пенсии истцу было отказали, в виду отсутствии необходимого льготного стажа 10 лет в возрасте 50 лет. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО2 (ордер на л.д. 18) исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области - ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании 17.11.2016 г. свидетель ФИО4 предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что истицу знает, между ними рабочие отношения. Пояснила, что работает старшим рентген-лаборантом ГБУЗ «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит прием, оформление пациентов, проявление пленки, оформление заключения, проведение рентгеновских процедур. Совместно с врачом разводит растворы, заливает их в проверочные машины, собирает серосодержащие отходы, утилизирует рентген-пленку. Доза получаемого облучения фиксируется с помощью индивидуальных дозиметров. В период с 30.04.2000 г. по 2016 г. дозиметры существовали. Дозиметры выдаются врачам и лаборантам. Санитаркам, в том числе истице, дозиметры не выдавались и не выдаются. Дозиметры индивидуальные. Через определенный срок пользования дозиметры собираются, проверяются, заправляются, с них снимаются показатели. Подтвердила, что истица в период своей работы в спорный период производила уборку помещений рентгеновского кабинета, подготавливала кабинет к приему больных, оказывала помощь в приготовлении барневой взвеси, констрастных веществ и химических реактивов для обработки рентгеновских пленок, оказывала врачу ренгенологу, лаборанту помощь при проведении сложных рентгенологических исследований, которые включали в себя подачу кассет, оказание помощи рентгенологу, лаборанту при обработке рентгеновской пленки, сопровождала больных после исследования в отделение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В судебном заседании установлено, что в июле 2016 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, в виду наличия необходимого льготного стажа.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № № от 08.09.2016 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 30 ч. 1 пп. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимого стажа 10 лет в возрасте 50 лет (копия решения на л.д. 11).

В льготный стаж 

<

данные изъяты> по Списку № 2 р. 24 ш. 22600000-14467 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 не включен период ее работы с 30.04.2000 г. по 27.07.2016 г. (в том числе периоды совмещения: май, июнь, с сентября по декабрь 2011 г., с января оп декабрь 2012 г.) в должности санитарки в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», поскольку документально не подтверждена постоянная, в течении полного рабочего дня занятость в рентгеновских отделениях (кабинетах). Кроме того, период с 30.04.2000 г. по 30.04.2000 г. не может быть засчитан в льготный стаж, так как начисление заработной платы не производилось.

Правом на досрочное назначение пенсии, в связи с особыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 р. 24 ш. 22600000-14467 имеют младшие медицинские сестры по уходу за дольными, занятыми в рентгеновских отделениях (кабинетах). Санитарки рентгеновских и радиологических отделений (кабинетов) в этот список включены не были.

Санитарки рентгеновских кабинетов могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 р. 24 при определенных условиях: при выполнении ими постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

С целью правильного определения характера выполняемой истцом ФИО1 работы, оценки правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (досрочное назначение страховой пенсии по старости), анализа производственных условий и наличия факторов вредности в процессе работы истца в спорные периоды в санитарки в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», определением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза условий труда (л.д. 46-49).

По результатам экспертизы труда представлено заключение № № (л.д. 52-58), согласно которого в ходе проведенной экспертизы было установлено: фактический состав и характер, выполняемых ФИО1 работ, в качестве санитарки рентгеновского отделения (отделения лучевой диагностики), соответствует составу и характеру работы младшей медицинской сестры по уходу за больными не в полном объеме.

Постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах по уходу за больными документального подтверждения в требуемом объеме не находит.

Нахождение ФИО1 в поле воздействия техногенных источников излучения (рентгеновского оборудования) во время исполнения своих трудовых обязанностей документально не подтверждается.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.20 14 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» и постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29 «О6 утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей...» по отношению к санитарке отделения лучевой диагностики ФИО5 в периоды ее работы в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с 30.04.2000 г. по 27.07.2016 г. неправомерно применение Списка № 2 (Раздел ХХIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», позиция 22600000-14467) как к младшей медицинской сестре по уходу за больными, занятой в рентгеновских отделениях (кабинетах), так как документально не подтверждена занятость ФИО5 на работах по уходу за больными постоянно в течение полного рабочего дня. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что указанный период не может быть засчитан в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Не доверять представленному в суд заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно изложено последовательно и согласуется с материалами гражданского дела. 

Проанализировав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о невозможности включения периода работы истца с 30.04.2000 г. по 27.07.2016 г. (в том числе периоды совмещения: май, июнь, с сентября по декабрь 2011 г., с января оп декабрь 2012 г.) в должности санитарки в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № № от 08.09.2016 г. об отказе в установлении истцу пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и по ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; о признании за истцом права на оформление страховой пенсии по старости досрочно на льготных основаниях, в связи с выработкой необходимого льготного стажа; об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и по ст. 30 ч. 1 п.2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.09.2016 г., включив в ее стаж работы по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., период работы с 30.04.2000 г. по 27.07.2016 г. (в том числе периоды совмещения: май, июнь, с сентября по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г.) в должности санитарки в отделении лучевой диагностики в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>