РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., при секретаре Пуженковой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО2 просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" ночью управлял транспортным средством Сузуки, двигался по "адрес" г. Н. Новгорода, проезжал мимо сотрудников ГИБДД, которые стояли на улице. Как ему показалось, какой-то свет появился на стекле автомобиля, он не обратил внимание, и продолжил движение. Затем во время движения услышал звук сирены, испугался и не продолжил движение, потом остановил транспортное средство и побежал, при этом он чуть не въехал в забор. Затем он успокоился, подошли сотрудники ГИБДД и отвели его в патрульный автомобиль, где ему ничего не предлагали, отвезли в отдел полиции. Во время общения с полицейскими он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, когда оформлялся в отношении него материал по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ. Он видел на улице посторонних людей, но к нему никто не подходил, никакие процессуальные действия с участием понятых не проводились, копии документов ему не выдавались. В этот день у него был запах алкоголя изо рта, он испугался, поскольку посчитал, что мог совершить дорожно-транспортное происшествие, поэтому пытался бежать. Считает, что привлечен к административной ответственности по указанной статье незаконно. 

На основании письменного ходатайства ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО4 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление, поскольку имеются сомнения в виновности водителя ФИО2 по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 не производились, понятые участие не принимали, то есть административный материал был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается неверным адресом места жительства понятого ФИО8, невозможно составить все процессуальные документы за 5 минут, подписи от имени ФИО8 не соответствуют подписям ФИО8 в объяснении, которое у него отбиралось при оформлении административного материала по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ. Подобные логические выводы свидетельствуют о том, что понятые являются знакомыми сотрудником ГИБДД, документы составлялись без их участия в качестве понятых. 

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО2 был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который пояснил, что ранее водителя ФИО2 не знал. Точную дату выявления правонарушения он не помнит, но работал ночью, пытался остановить транспортное средство, точно марку транспортного средства назвать не может, поскольку времени с момента выявления правонарушения прошло много, однако транспортное средство не остановилось. Он пытался остановить водителя световым жезлом, затем начали преследовать данное транспортное средство, которое заехало в кусты. Инспектор ГИБДД ФИО3 побежал за водителем, который пытался скрыться, а он на патрульном автомобиле объехал речку, куда побежал водитель, с другой стороны. Водитель был задержан, при этом, когда вернулись на место, где был брошен водителем автомобиль, транспортного средства уже не было. На данном участке местности стояли незнакомые граждане, они объяснили им, что транспортное средство уехало под управлением женщины в тот момент, когда они пытались задержать водителя. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, пригласили понятых с улицы, каких-либо объяснений от водителя не поступало по поводу случившегося. Весь административный материал был составлен лично им, в присутствии понятых, водителю предлагались копии документов. Транспортное средство было задержано позднее, когда было установлено, где оно находится. Понятого ФИО9, который принимал участие в процессуальных действиях в отношении водителя, он не знал ранее. Видеорегистратор работал в патрульном автомобиле, но записи с него у него нет, записи сдаются начальству, есть только записи погони за автомобилем ФИО2, которую он может предоставить суду. Понятые подписывали все документы при нем. Другого материала в отношении водителя ФИО2 он не составлял. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она летом 2018 года, где-то в середине лета, ночью принимала участие в качестве понятой. Находилась в компании своих знакомых около клуба имени Маяковского, видела и обратила внимание на автомобиль, иномарку, точно цвет и марку машины сказать не может, которая двигалась от жилого массива, а за ней двигался патрульный автомобиль полиции. Из иномарки выбежал водитель, убежал, остановился патрульный автомобиль, кто-то побежал за водителем, а из машины иномарки кто-то вышел и затем автомобиль уехал. Потом к ней и ее знакомому ФИО9 подошел сотрудник ГИБДД, предложил быть понятыми. Водитель находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а она находилась рядом с местом водителя патрульного автомобиля, на улице. Водителю предлагали продуть прибор, он отказался, ничего не объяснял, потом предлагали проехать к врачу, тоже отказался. Она подписывала несколько бумаг, бумаги не читала, все подписи, которые проставлены от ее имени, она подтверждает. Когда оформлялся материал второй инспектор ГИБДД находился на улице. Она с ФИО9 является друзьями, общаются, но она точно не может подтвердить принадлежность его подписей в представленных ей на обозрение документов. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года его попросил сотрудник ГИБДД быть понятым, поскольку задержали пьяного водителя, который управлял иномаркой, светло-серебристого цвета, при этом водитель убегал от сотрудников. Кто управлял его транспортным средством позднее, он не видел, видел только, что машина уехала. Задержанный водитель находился в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, а он стоял около водительской двери патрульного автомобиля. От продувания прибора водитель отказался, к врачу также не поехал. Он не отрицает, что в его данных неправильно указана квартира, где он проживает. Свои подписи во всех документах он подтверждает, которые были составлены с его участием, подписывал протокол и по другому материалу, который составлял другой инспектор ГИБДД. Документы читал частично, подписи менял, ставил разные, поскольку ему надоело подписывать документы сотруднику полиции. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также выслушав заявителя, его защитника, инспектора ГИБДД и свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он "дата" в 22 часа 27 минут управлял транспортным средством "Сузуки", государственный регистрационный знак "номер" в районе "адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, а именно "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль Сузуки г/н "номер" под управлением водителя ФИО2, водитель пытался бежать, был задержан, в отношении него оформлен административный материал, применялись спецсредства и физическая сила (л. д. 9), а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2, просмотром видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля о погоне за водителем ФИО2 "дата" и другими материалами. 

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475, соблюдены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Отказ ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, сведения о которых и их подписи содержатся в означенном протоколе, а также подтверждены ими при их допросе в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД ФИО5 рапорте, а также в его показаниях, данных в суде, в связи с чем показания указанных свидетелей суд, рассматривающий дело по жалобе, признает достоверными относительно события административного правонарушения. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что понятых при проведении процессуальных действий не было, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. Так, из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО2 сотрудником ДПС в присутствии понятых, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми, каких-либо замечаний указанный протокол не имеет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда. Из дела также следует, что в присутствии понятых ФИО2 отказался делать соответствующую запись об отказе в протоколе направления на медицинское освидетельствование, давать объяснения и расписываться в последующих протоколах. 

При составлении процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался. От подписания протоколов, получения их копий и дачи каких -либо объяснений отказался (л. д. 3-7). Данных о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ в материалах дела также не имеется. 

Доводы заявителя о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении указаны понятые, которые знакомы с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем являются заинтересованными лицами и не могли принимать участие в составлении процессуальных документов, является необоснованным по следующим мотивам.

Протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, опрошенными в судебном заседании и подтвердившими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 25. 7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание заявителя и его защитника на то, что понятые непосредственно знакомы с сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО2 уже не являлся водителем, не управлял транспортным средством, данное транспортное средство не было задержано на момент составления протокола, поскольку его не было на месте, является необоснованным, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Меры обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем, отказывался подписывать процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением. Кроме того, в судебном заседании не отрицал того факта, что до момента его преследования сотрудниками ГИБДД, он управлял указанным транспортным средством, бросил его около клуба им. Маяковского, а затем его пассажирка самостоятельно уехала и переместила данный автомобиль по месту своего жительства, где он и был впоследствии задержан и отправлен на специализированную стоянку. 

Следует признать несостоятельными доводы защитника ФИО4 о несоответствии времени составления протоколов указанному в них времени совершения административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 был задержан после того, как покинул свое транспортное средство и пытался убежать от сотрудников ГИБДД, "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 22 часа 20 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. В 22 часа 27 минут сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, и впоследствии в 22 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем совершения административного правонарушения правильно указано "дата" 22 час 27 минут. Таким образом, время составления протоколов и указанное в них время совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеют противоречий и согласуются между собой. Из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении. Сомнения защитника ФИО4 относительно времени составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО2 основаны на домыслах и ничем не подтверждены.

Версия заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждена, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал свой адрес по месту регистрации: г. Н. Новгород. "адрес", других адресов в материале дела не указано о месте его жительства, номер мобильного телефона не сообщил, протокол по делу об административном правонарушении он получил на руки в присутствии понятых, таким образом, с содержанием протокола он ознакомлен. Был извещен по месту регистрации мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата" (л. д. 17), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало, причин неявки мировому судье не сообщил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова