Дело № 2-2034/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Доминика" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Доминика", с учетом уточнений по иску просил взыскать долг за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 в размере 232 258 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 52).

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 между ФИО1 и ООО "Доминика" заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства.

По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности арендодателю автомобиль, а арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем с учетом износа.

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 01.06.2018, по истечении указанного срока автомобиль арендодателю возвращен, однако арендная плата за временное пользование истцу не выплачена.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Доминика", третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представил (л.д. 51).

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 27, 46).

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 между ФИО1 и ООО "Доминика" заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9, 10).

ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства до 10.05.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями МРЭ УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 11, 26).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно акта приема-передачи (приложение №1) для использования с целью перевозки грузов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.03.2018 по 30.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Фактически транспортное средство истцу возвращено 11.05.2018 и в последующем продано ФИО4 по договору купли-продажи от 11.05.2018 (л.д. 25).

В порядке досудебного урегулирования 21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 в размере 232 258 руб. 06 коп., который судом проверен и признан достоверным.

Суд, с учетом вышеприведенных положений, исходя из характера действий ответчика, не направленных на исполнение договора, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ООО "Доминика" в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 232 258 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ООО "Доминика" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Доминика" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Доминика" в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 232 258 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200, всего 238 458 (двести тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: П.В. Володько