78RS0002-01-2018-012712-97

Дело № 2-3402/2019 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил: 

взыскать средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства, в размере 111496 рублей 52 копейки (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований указано: с 15.02.2017 по 20.08.2018 истец работал у ответчика старшим инженером отдела технического сопровождения проектов; 20.08.2018 трудовой договор № 6/2017 был расторгнут в связи с ликвидацией работодателя; в день увольнения не был произведен окончательный расчет; в течение двух недель после увольнения обратился в центр занятости, трудоустроен не был; средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства составляет 111496 рублей 52 копейки; истец обратился к конкурсному управляющему ответчика, но ответа на свои заявления не получил, в связи с чем, и обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Комитет по труду и занятости Санкт – Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени с месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав правовую позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.02.2017 между истцом и ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» был заключен трудовой договор № 6/2017, согласно которому ФИО1 обязался лично за плату выполнять трудовые обязанности по должности «старший инженер отдела технического сопровождения проектов» (л.д. 7).

19.06.2018 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

20.08.2018 вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 14.08.2018 № 1043К (л.д.8).

04.06.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28460/2017 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев (л.д. 36-39).

Средний заработок истца за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил 55748 рублей 26 копеек (л.д. 23).

Согласно положениям ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены в ст. 318 ТК РФ.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения, работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В Определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

По информации ГКУ РК «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» истец был зарегистрирован в качестве безработного с 14.09.2018 по 07.05.2019 (л.д. 68).

Из решений ГКУ РК «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» о сохранении за истцом права на средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 17).

Исходя из смысла ранее приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 22114-О от 29.11.2012, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

Вместе с тем, ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно справке ответчика размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу в период трудоустройства, составляет 55748 рублей 26 копеек (л.д. 23).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по сохраняемому заработку за второй и третий месяц со дня увольнения составляет: 55748 рублей 26 копеек + 55748 рублей 26 копеек = 111496 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 111496 рублей 52 копейки, в счет среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» в пользу ФИО1 задолженность п заработной плате в размере 111496 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2019.