Дело № 2-3200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Супонькиной А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «TOYOTA NADIA» г.р.з «В327ММ/27», водитель и собственник ФИО5, страховой полис СПАО «PECO Гарантия» серии МММ №; «TOYOTA ALLION» г.р.з. «Н969КЕ/27» водитель и собственник - ФИО2, страховой полис СПАО «PECO Гарантия» серии XXX №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущество, вследствие чего допустил столкновение с ним. За допущенное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. Здоровью людей вред не причинен. Повреждено имущество третьего лица - металлический забор (собственник не известен). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» через Хабаровский филиал получило письменное заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и размере. В связи с изложенным для установления действительного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец вынужден был инициировать независимую техническую экспертизу, которая определила его в сумме 267100 руб. (с учетом износа). Таким образом, недоплата составила 148000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также взысканию подлежат расходы, понесенные при проведении независимой технической экспертизы (убытки) - 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (досудебное заявление) истца с предложением выплатить страховое возмещение и убытки в сумме 158500 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства. Претензия удовлетворена частично - ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в сумме 13000 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 132000 руб. (119000 + 13000). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 135100 руб. (267100 - 132000). ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 135100 руб., выплатить убытки за производство независимой экспертизы - 10500 руб. и законную неустойку (на день обращения - 89171 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение №У-20-46478/5010-007 «Об удовлетворении требований». Однако фактически требования истца Финансовым уполномоченным удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение - в размере 33600 руб., неустойка - 6500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней), рассчитанная от суммы произведенной страховщиком добровольно доплаты страхового возмещения - 13000 руб. (решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Требование о возмещении убытков, понесенных в связи с производством независимой технической экспертизы, Финансовым уполномоченным признано необоснованным и отклонено. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал выводами экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 292 936,66 руб., с учетом износа - 165 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 779 000 руб. С данным выводом экспертного заключения и основанном на нем решении Финансового уполномоченного не согласен, поскольку установленная Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (165000 руб.) явно несоразмерна причиненному убытку. При этом, при проведении экспертизы организацию осмотра транспортного средства финансовый уполномоченный не осуществлял, что привело к необъективным выводам эксперта. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Так, из-за невыплаты страхового возмещения, истец, не имея возможности длительное время произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: изготовление заверенной копии экспертного заключения - 500 руб., оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1236 руб. (в том числе 36 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), юридических услуг представителя в размере 15 450 руб. (в том числе 450 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению копий искового заявления с материалами ответчику и в суд - 800 руб.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 101 400 руб.; законную неустойку в размере 226927 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 10500 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15450 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения - 500 руб.; за изготовление копий документов - 1236 руб., расходы по отправлению копий искового заявления с материалами сторонам - 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно поступившего отзыва, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Toyota Allion», гос.номер Н 969 КЕ 27 причинены механические повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются участниками процесса.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9834636 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Апэкс Груп», внесенным в реестр экспертов-техников под №, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. 

Указанное заключение основано также на данных, изложенных в представленных сторонами заключениях ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9834636, актах осмотра автомобиля, представленных как истцом, так и ответчиком.

Определяя характер и объем повреждений, эксперт руководствовался, вопреки доводам истца, материалами ДТП, актами осмотра ООО «СИБЭКС» и ООО «ДВЭО», представленными сторонами экспертными заключениями.

При этом обязательный осмотр транспортного средства для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта Единой методикой не предусмотрен, имеющихся в распоряжении эксперта ООО «Апэкс Груп» данных было достаточно для однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы.

В указанном заключении проанализированы все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ДВЭО» и ООО «СИБЭКС», решен вопрос об их относимости к ДТП.

Нарушений требований Единой методики при проведении экспертизы ООО «Апэкс Груп» судом не установлено.

Ссылка стороны истца на противоречия между таблицами 5 и 6 заключения ООО «Апэкс Груп», отклоняется судом, поскольку в таблице 5 указано, что представленные заключения не содержат следующих нарушений Единой методики: решение о необходимости замены дорогостоящего агрегата/узла принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причин неисправности; решение о необходимости замены дорогостоящего агрегата/узла принято на основании наличия механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе; решение о необходимости замены деталей подвески принято без анализа проведенного измерения углов установки колес (далее - УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения; решение о необходимости одновременной замены деталей подвески принято только на основании результатов измерения углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения; повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра не представляется возможным отнести к заявленному событию (ДТП), согласно требованиям п. 2.3 ЕМР, поскольку локализованы вне зоны контакта (удара); повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра не представляется возможным отнести к заявленному событию (ДТП), согласно требованиям п. 2.3 ЕМР, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств; наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному событию (ДТП), согласно требованиям, п.2.2 ЕМР, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГИБДД и/или из Извещения, оформленными на месте ДТП и отсутствует заключение эксперта-техника (трасолога) об относимости данных повреждений в рассматриваемому ДТП; в заключении учтены работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых не определялись по результатам замеров, показывающих выход параметров за допустимые пределы; в заключении указано завышенное либо заниженное количество нормо-часов по устранению перекоса кузова с учетом Приложения 3 ЕМР, нарушение в части описания дефектов эксплуатации (Наличие сквозной коррозии не отражено в акте осмотра), нарушение в части описания дефектов эксплуатации (Наличие дефектов в виде повреждения лакокрасочного покрытия более 25% наружной поверхности). 

Таблица 6 же содержит анализ обоснованности ремонтных воздействий в представленных актах осмотра/заключениях, часть повреждений, указанных в них, исключена как не соответствующая характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что не соответствует п.1.1 и приложения №1 Единой методики, что не являлось предметом рассмотрения в таблице №5.

Суд также учитывает, что институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг введен законодателем в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (статья 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Какой-либо заинтересованности его при рассмотрении обращения гражданина, назначении и поручении проведения экспертизы судом не усматривается. Не усматривается также какой-либо заинтересованности эксперта ООО «Апэкс Груп» при проведении экспертизы.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая представленное суду заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 165 600 руб. 

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до обращения потребителя в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 165 600 рублей, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачено страховое возмещение: в размере 119 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 119 000 руб. выплачено в установленный законом срок, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 000 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 33 600 руб., что составляет (33600х1%х149 дней) – 50 064 руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу выщеуказанных норм права, учитывая, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых; для восстановления транспортного средства, стоимость этой экспертизы является убытками.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 736 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 384 руб. 98 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика следует определить в сумме 15 450 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701 руб. 92 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 50 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 736 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 701 руб. 92 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 сентября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-3200/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь