Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании результатов аттестации незаконными, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от * года в отношении ФИО3 о несоответствии ее замещаемой должности.

Свои требования истица обосновывает тем, что * года она была принята в отдел делопроизводства администрации Балаковского муниципального образования в должности *паратов. * г. переведена на должность муниципальной службы в качестве ведущего специалиста отдела муниципального заказа управления экономики, с которой в 2013г. ушла в декретный отпуск. * приступила к работе в секторе * в качестве *. По результатам аттестации, проведенной * года, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, * г. администрацией БМР было вынесено уведомление о ее увольнении, однако в месячный срок увольнение не было произведено. Считает результаты проведения аттестации незаконными поскольку аттестационный лист, а также отзыв о служебной деятельности муниципального служащего содержат необъективность оценки ее моральных и деловых качеств, подтверждают наличие конфликта интересов. Полагает, что при проведении аттестации не была учтена ее длительная безупречная профессиональная деятельность у ответчика. За период трудовой деятельности она с успехом проходила курсы повышения квалификации, квалификационные экзамены и аттестацию муниципального служащего. Неоднократно принимала участие в проведении выборов в различные органы власти, в том числе в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, награждена благодарностями от имени главы администрации, дисциплинарных взысканий не имеет. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении отзыва о служебной деятельности муниципального служащего, который рассматривался аттестационной комиссией, ответственное должностное лицо недобросовестно отнеслось к выполнению своих обязанностей, вследствие чего в отношении ее изложена заведомо ложная и не объективная информация, тем самым нарушены основные принципы муниципальной службы, изложенные в федеральном законе №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того отзыв составлен ФИО4, с которой при осуществлении истицей должностных обязанностей, фактически не осуществляется прямого взаимодействия, соответственно, она не может оценивать, указывать на недостатки по профессиональному и личному росту, а тем более делать выводы о соответствии профессиональных качеств, квалификационным требованиям по замещаемой должности. Как следует из аттестационного листа, комиссией истице было задано 4 вопроса общего характера, не связанных с оценкой ее знаний и профессионально-деловых качеств. Ответы субъективно были оценены, как неполные (содержания самих ответов в аттестационном листе нет), в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО3 занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным в отношении ее отзывом о служебной деятельности муниципального служащего, без объективного обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, её эффективности и результативности, без учёта результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств. С результатами аттестации она не согласилась, однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались, предоставленные дополнительные сведения о квалификации и профессиональной деятельности. Истица считает, что фактически аттестационная комиссия субъективно ограничилась оценкой ответов на заданные ей вопросы, не оценивая ее профессиональные качества. Между тем, с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, она ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны. Также истица указывает, что в момент проведения аттестации она была беременна, а аттестация сотрудников в период беременности не допускается.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск, в том числе по основаниям соблюдения порядка аттестации, а также: с * г. на основании дополнительного соглашения от * г. к трудовому договору от * г., распоряжения от * г. № * ФИО3 замещает муниципальную должность * администрации БМР. С * г. по *г. ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, с * г. по * г. - в отпуске по уходу за ребенком, с * г. по 18.05.2016 г. - в очередном отпуске, с * г. по * г. - в отпуске без сохранения заработной платы. С должностной инструкцией истец ознакомлена * г., с изменениями внесенными в инструкцию - * г. В соответствии с должностной инструкцией, с учетом внесенных неё изменений, к основной функции главного специалиста сектора отнесено участие в координации разработки муниципальных программ, контроль за ходом реализации федеральных областных и муниципальных программ, взаимодействие с государственными органами в сфере их реализации (пункт 3.2 Инструкции). * г. постановлением администрации БМР № * было утверждено положение «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Балаковского муниципального района» (далее - Положение о проведении аттестации). Согласно графику проведения аттестации на * г. аттестация ФИО3 была назначена на * г. В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения аттестации заведующей сектором ФИО4 в отношении истица подготовлен отзыв о служебной деятельности муниципального служащего. Указанный отзыв содержит вывод о несоответствии ФИО3 замещаемой должности. С отзывом истец ознакомилась * г. под роспись, и выразила несогласие с ним. В связи с выдачей ФИО3 листка нетрудоспособности в ноябре 2017 г. аттестация в отношении неё была отложена на 2018 г. Распоряжением от * г. № *утвержден состав аттестационной комиссии и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации в 2018 г. В соответствии с графиком проведения аттестации (Приложение № 2 к распоряжению) аттестация истца была назначена * г. С графиком проведения аттестации на 2018 г. ФИО3 ознакомлена под роспись *г. В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении аттестации аттестация проводится в форме тестовых испытаний и (или) собеседования. Форма проведения аттестации определяется членами аттестационной комиссии. Согласно абзацу 4 пункта 7 Положения о проведении аттестации профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим своих обязанностей, профессиональных знаний и опыт работы муниципального служащего. Во внимание аттестационной комиссии помимо ответов ФИО3 на вопросы членов аттестационной комиссии учитывались и иные обстоятельства, в том числе, указанные в докладных записках от * г., * г., которые свидетельствуют об отсутствии у истца профессиональных навыков по анализу информации, составлению сводных отчетов и справок. В связи с некачественным выполнением истцом работы она перепоручалась другим специалистам. Начальником отдела экономического анализа и прогнозирования ФИО5 комиссии была доложена информация о служебной деятельности истца. При проведении аттестации ФИО3, аттестационной комиссий обсуждались и оценивались профессиональные и личностные качества истца, результаты ее служебной деятельности, соответствие квалификационным требованиям, участие в решении поставленных задач перед соответствующим структурным подразделением органа местного самоуправления, сложность выполняемой ею работы, ее эффективность и результативность, результаты исполнения ею должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт муниципального служащего. По итогам заседания аттестационной комиссии единогласно принято решение от * г. о несоответствии ФИО3 замещаемой должности муниципальной службы, поскольку истец в аттестуемом периоде допускала некачественное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, свидетельствующих о том, что работа муниципального служащего при исполнении ею своих обязанностей, выполнении иных поручений руководителя, требовала дополнительного контроля. В тот же день до сведения истца было доведены итоги аттестации. Результаты аттестации занесены в аттестационный лист, с которым истец ознакомлена * г. Аттестационной комиссией были изучены документы (докладные записки, характеристику), представленные начальником отдела экономического анализа и прогнозирования ФИО5 в обоснование фактов, изложенных в отзыве, комиссией им дана соответствующая оценка. О своей беременности членам аттестационной комиссии ФИО3 не сообщала. В материалы гражданского дела предоставлена выписка из протокола заседания врачебной комиссии от * г., в то время как аттестация состоялась * г. По результатам аттестации в установленный законом срок решение о переводе истца на нижестоящую должность или о расторжении с ней трудового договора не принималось. Ответчик считает, что доводы истца о нарушении её трудовых прав при проведении аттестации, не обоснованны, поскольку никаких правовых последствий проведенная аттестация не повлекла.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал позицию стороны по делу и просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего (часть 1).

Аттестации не подлежат - беременны женщины и находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных муниципальных служащих возможна не ранее чем через один год после выхода из отпуска (пункты 3 и 4 части 2).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (часть 3).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

На основании со ст.5 Закона Саратовской области "О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области" в соответствии с Федеральным законом положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложению 5 к настоящему Закону.

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Балаковского муниципального района, утвержденного постановлением администрации БМР от * г. №*, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности.

Судом установлено, что ФИО3 с * г. на основании дополнительного соглашения от * г. к трудовому договору от * г., распоряжения от * г. № * замещает муниципальную должность главного специалиста сектора прогнозирования социального развития отдела экономического анализа и прогнозирования администрации БМР. С * г. по * г. ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, с * г. по * г. - в отпуске по уходу за ребенком, с * г. по * г. - в очередном отпуске, с * г. по * г. - в отпуске без сохранения заработной платы.

21 февраля 2018 года ФИО3 прошла аттестацию, по результатам которой решением аттестационной комиссии ФИО3 признана несоответствующей замещаемой должности (л.д.*) и * г. администрацией БМР было вынесено уведомление о ее увольнении с * года по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.*).

ФИО3 не уволена с работы.

Судом установлено, что о заседании аттестационной комиссии ФИО3 была ознакомлена * года (л.д.*), на рассмотрение комиссии был предоставлен отрицательный отзыв непосредственного руководителя ФИО3 - ФИО5 (л.д.*), две докладные записки ФИО5 на имя заместителя главы администрации БМР по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью А.В. ФИО6 «О невыполнении сотрудником ФИО3 должностных обязанностей» (л.д.*), характеристика, составленная непосредственным руководителем ФИО5 (л.д.*), служебные записки ФИО5 о снижении премии ФИО3 на 10-15% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе отсутствие на рабочем месте (л.д.*).

Из аттестационного листа следует, что аттестуемой было задано 4 вопроса, на которые даны неполные ответы (л.д.*).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили вышеприведенный порядок аттестации ФИО3

Согласно ответу ГУЗ СО «БРП» от 19 июня 2018 года ФИО3 12 марта 2018 года обратилась в женскую консультацию №1 ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» с диагнозом: «*. Выдано направление в дневной стационар и находилась на лечении с 13 марта 2018 года по 21 марта 2018 года и была выписана с диагнозом беременность 6 недель» (л.д.*).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком приведенных норм права при проведении аттестации ФИО3 и незаконности результатов аттестации, поскольку при проведении аттестации не проводилось ни тестирование ни интервьюирование аттестуемого, как рекомендовано Минтрудом России в Методических рекомендациях по установлению квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и организации оценки на соответствие указанным требованиям (Версия 2.0), по которым оценку предусмотренных базовыми квалификационными требованиями знаний и умений претендентов, включая знание русского языка, основ Конституции Российской Федерации, основ законодательства о противодействии коррупции, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона N 25-ФЗ, умения работать на компьютере, в том числе в сети "Интернет" и информационно-правовых системах, рекомендуется осуществлять в форме тестирования. В целях проведения объективной, единообразной и прозрачной оценки знаний русского языка и знаний в области законодательства уполномоченным органам субъектов Российской Федерации рекомендуется использовать единый комплекс тестовых заданий и организовать его применение органами местного самоуправления при отборе кадров на муниципальную службу. В дальнейшем следует поддерживать данный комплекс тестовых заданий в актуальном состоянии. Посредством тестирования возможна также оценка знаний, предусмотренных функциональными квалификационными требованиями. Для этого уполномоченному органу субъекта Российской Федерации также рекомендуется сформировать единую базу тестовых заданий по областям деятельности, реализуемым в органах местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из определенных в рамках разработки квалификационных требований к знаниям. Для проведения тестирования на наличие у претендентов навыков работы на компьютере следует разработать задания, которые им будут предложены для выполнения на практике. Указанные задания могут включать такие, как "сохранить документ в определенную папку", "создать список", "зайти на официальный сайт определенного государственного органа", "найти в сети Интернет нормативный правовой акт, регулирующий вопросы прохождения муниципальной службы в определенном субъекте Российской Федерации".

Из показаний ФИО5 и ее докладных и служебных записок следует, что в действиях работника ФИО3 имеются факты нарушения трудовой дисциплины, но по ним не была проведена соответствующая процедура привлечения работника к ответственности и, соответственно, не было принято решение работодателем, а поэтому суд не может их принять за основу профессиональных качестве работника. Что касается вопросов на самом заседании аттестационной комиссии, то из самих вопросов в отсутствие ответов невозможно сделать вывод о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности. Иных действий по надлежащей оценке профессиональных качестве работника работодателем не проводилось.

Кроме этого, факт беременности ФИО3 на дату проведения аттестации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд считает необходимым отметить, что в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что прямо предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Из смысла указанных нормы права аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Приведенные нарушения ответчиком при проведении аттестации ФИО3 влекут удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании результатов аттестации незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО3 о несоответствии ее замещаемой должности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров