Дело № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К. при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2016 года между ФИО1 (принципал) и Обществом с Ограниченной Ответственностью (агент) далее ООО «АвтоЛайф» заключен Агентский Договор 

<

 № >, по условиям которого ООО «АвтоЛайф» обязался по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от его имени продажу представленного ФИО1 технически исправного автомобиля Опель Корса VIN: 

<

 № >, а ООО «АвтоЛайф» принял автомобиль на продажу без проведения технического осмотра и обязался в рамках предоставленных по Договору полномочий, оговоренных в разделе «Права и обязанности» найти покупателя по согласованной сторонами стоимости, передать автомобиль покупателю и получить расчет за автомобиль, по окончании исполнений действий по продаже и расчетам предоставить в течение рабочего дня отчет ФИО1 и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный ФИО1, истец обязался оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенным в приложении 

<

 № > настоящего договора.

25 августа 1016 года ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки-Договора купли-продажи автомобиля Опель Корса (VIN) 

<

 № > ООО «АвтоЛайф» и ФИО2 по тем основаниям, что после продажи автомобиля денежных средств от продажи автомобиля, он, истец, не получал, агент скрыл факт исполнения по продаже 07 марта 2016 года автомобиля ФИО2, договор купли-продажи не подписывал, ООО «АвтоЛайф» на все его просьбы вернуть денежные средства или автомобиль, не реагирует, считает, что указанная сделка недействительная, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Опель Корса (VIN) 

<

 № > ему, истцу, собственнику автомобиля, поскольку денежных средств ни от ООО «АвтоЛайф», ни от ФИО2 не получал.

02 марта 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, по телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

02 марта 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

02 марта 2017 года представитель ответчика ФИО3 по телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положения п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор 

<

 № > от 21 февраля 2016 года, заключенный ФИО1 и ООО «АвтоЛайф», исходя из его предмета и условий, относится к Агентскому договору.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Предметом договора 

<

 № > от 21 февраля 2016 года является выполнение ООО «АвтоЛайф» (агентом) от имени принципала и за счет принципала в интересах принципала юридических и фактических действий по продаже автомобиля принципала марки Опель Корса, денежные средства от продажи автомобиля перечислить на расчетный счет принципала, предоставленный ООО «АвтоЛайф» в заявлении.

Исходя из объема прав и обязанностей сторон указанного договора, суд квалифицирует заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛайф» 21 февраля 2016 года Договор 

<

 № > как Агентский.

07 марта 2016 года от имени принципала ФИО1 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства Опель Корса с покупателем ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал автомобиль марки Опель Корса, принадлежащий ему на основании Паспорта транспортного средства, а покупатель ФИО2 купила указанный автомобиль за 

<

 данные изъяты >, которые выплатила продавцу ФИО1 полностью, о чем имеются подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в тексте договора.

Анализируя и сопоставляя условия Агентского договора 

<

 № > от 21 февраля 2016 года и обязанности агента ООО «Автолайф» по нему, с условиями Договора купли-продажи автотранспортного средства марки Опель Корса от 07 марта 2016 года, заключенного от имени принципала ФИО1 с покупателем ФИО2, суд оценивает действия агента ООО «АвтоЛайф» неправомерными, не содержащими сведений о том, что от имени принципала ФИО1, действует агент ООО «АвтоЛайф» в лице В., а фактически направленными на то, чтобы не исполнять обязанности, оговоренные в разделе 2 Агентского договора 

<

 № >, не перечислять денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > на расчетный счет принципала из кассы агента в течение 15 банковских дней со дня их получения от покупателя и с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед принципалом ФИО1 на случай возникновения спора с ним о возврате денежных средств, либо об истребовании автомобиля.

Указанный договор, послуживший основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет, 15 марта 2016 года зарегистрирован в ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, приобщенной к материалам дела (л.д.5). 

Согласно вышеуказанной карточке учета транспортного средства автомобиль марки Опель Корса, (VIN) 

<

 № > с 10 августа 2012 года по 15 марта 2016 года был зарегистрирован за ФИО1.

На день рассмотрения дела ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки Опель Корса, (VIN) 

<

 № > на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 07 марта 2016 года, заключенного со ФИО1, получившим от ФИО2 

<

 данные изъяты >, о чем имеется подпись в договоре от имени ФИО1, но выполненная не ФИО1, а другим лицом, что подтвердил участвующий в судебных заседаниях 24 октября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 18 января 2017 года истец.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

На день рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АвтоЛайф» не перечислило истцу денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, полученные от продажи ФИО2 автомобиля Опель Корса, принадлежащего ФИО1, как предусмотрено пунктами 2.1.,2.2. Агентского договора 

<

 № > от 21 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоЛайф», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице В. продать за вознаграждение автомобиль по поручению ФИО1 и перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО1

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центробанка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" суд приходит к выводу, что передача денежных средств ФИО2 в ООО «Автолайф» в размере 

<

 данные изъяты > по договору купли-продажи от 07 марта 2016 года, оформлена не надлежащим образом, документов о внесении ФИО2 указанной суммы в кассу ООО «Автолайф» суду не представлено, доказательств перечисления ООО «Автолайф» указанной суммы на расчетный счет Принципала - ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат. В связи с этим суд признает ненадлежащим со стороны Агента исполнение агентского договора.

При таких обстоятельствах суд усматривает неправомерное действие ООО «АвтоЛайф», направленное на неисполнение условий Агентского договора 

<

 № > от 21 февраля 2016 года по продаже автомобиля, которое не влечет наступление каких-либо юридических последствий, в том числе по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 

<

 данные изъяты >, что является нарушением требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает Договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применяет последствия недействительности данной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата автомобиля Опель Корса истцу ФИО1

Суд не может обязать истца ФИО1 возвратить ФИО2 

<

 данные изъяты >, поскольку ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключал 07 марта 2016 года и не получал от ФИО2 

<

 данные изъяты >.

Ответчик ФИО2 не лишена возможности судебной защиты своего права в порядке ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить исковые требования к ответчику ООО АвтоЛайф» о возмещении убытков и ущерба по сделке от 07 марта 2016 года с автомобилем Опель Корса.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автотранспортного средства Опель Корса, цвет светло-голубой VIN 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, регистрационный номер 

<

***>, цвет светло-голубой, заключенный 07 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области 15 марта 2016 года, недействительным.

Применить к данному Договору купли-продажи автотранспортного средства последствия недействительности (ничтожной) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата автомобиля марки Опель Корса, цвет: светло-голубой, 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, регистрационный номер 

<

 № > ФИО1.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки Опель Корса, цвет: светло-голубой, VIN 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, регистрационный номер 

<

 № >.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Опель Корса, цвет: светло-голубой, VIN 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, регистрационный номер 

<

 № >.

Решение суда о признании права собственности на автотранспортное средство марки Опель Корса, цвет светло-голубой, 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, регистрационный номер 

<

 № > за ФИО1 является основанием для постановки на регистрационный учет в ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.