Председательствующий: судья Тыченко С.В. № 22-6265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника-адвоката Горюновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, на основании которого 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

09.02.2022 Козульским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 08.02.2024 по истечении испытательного срока,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

Выслушав потерпевшую ФИО1 по доводам её апелляционной жалобы, мнения прокурора Анисимовой И.А., осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Горюновой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признала частично, указав, что телесные повреждения МНМ не причиняла.

В апелляционной жалобе потерпевшая МНМ указывает, что не согласна с приговором, а также с размером компенсации причиненного вреда;

выражает несогласие с выводом суда о том, что поводом для конфликта явились действия самой потерпевшей;

отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение потерпевшей извинений, хотя непосредственно в суде ФИО2 ей никаких извинений не приносила;

выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО2, указывая на то, что та страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходила лечение в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>;

выражает несогласие с непризнанием судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

отмечает, что судом не учтено, что семья ФИО2 является также семьей потерпевшей;

утверждает о наличии других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ;

указывает, что после оглашения приговора осужденная завила, что деньги потерпевшей выплачивать не собирается и до настоящего времени ФИО2 никаких действий по заглаживанию вины не предпринято;

просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО2 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к указанному преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в данном преступлении.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО2 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности ею содеянного, сведения о её личности, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется в целом удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО2 извинений потерпевшей, что последняя лично подтвердила в судебном заседании (т. 2, л.д. 11 оборотная сторона), а также состояние здоровья осужденной, что требованиям закона никоим образом не противоречит. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем проходила лечение в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, что ФИО2 подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения сами по себе не свидетельствуют, поскольку никакого правового значения в данном случае не имеют, как не имеют никакого значения для правильного разрешения дела и доводы о том, что судом не учтено, что семья ФИО2 является также семьей потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии в действиях ФИО2 других отягчающих её наказание обстоятельств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку таковых в ходе настоящей проверки материалов уголовного дела не установлено, учитывая также, что и в жалобе какое-либо указание на такие обстоятельства отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев при этом повода для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция также полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Вопреки доводам потерпевшей и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о неверном указании сведений о детях осужденной как о малолетних, в то время как они в действительности являются несовершеннолетними, и признании этого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, основания для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку поданная потерпевшей апелляционная жалоба никаких требований об этом не содержала.

Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно, а размер компенсации причиненного преступлением морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2, её материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом ссылка суда на то, что поводом для конфликта явились также действия самой потерпевшей, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего, вследствие чего доводы жалобы МНМ о несогласии с приговором в данной части суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей о том, что после оглашения приговора осужденная завила, что деньги выплачивать не собирается и до настоящего времени ФИО2 никаких действий по заглаживанию вины не предпринято, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поводом для изменения или отмены приговора сами по себе не выступают, поскольку относятся к стадии исполнения приговора, вследствие чего находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства виновности ФИО2, заявлять ходатайства о признании представленных стороной защиты доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин