Дело № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

26 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым - главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/60/2020 и решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/60/2020 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Г. на территории Арабатской косы в Ленинском районе Республики Крым, являясь владельцем автотранспортного средства автомобиля марки Ssang Yong государственный регистрационный знак Т763ТММ190RUS нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно: допустил использование водоохранной зоны водного объекта, Азовское море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности выразившемся в стоянке автотранспортного средства марки Ssang Yong, г.р.з. Т763ТММ190RUS в 40 м от уреза воды не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие на территории, расположенной в 150 м севернее базы отдыха «Сафари» (географические координаты согласно Яндекс карте N 45.330393, Е 35.413175). Указанными действиями Г. нарушены требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Решением заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №.2-21/60/2020 отказано.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом и ставит вопрос об отмене указанного постановления, так как автомашина Ssang Yong, г.р.з. Т763ТММ190RUS ему не принадлежи с ДД.ММ.ГГГГ (продана перекупщику). В связи с тем, что новый владелец не принял мер по перерегистрации транспортного средства, Г. снял автомобиль с учета, о чем направил документы государственному инспектору. В связи с указанным, просит постановление государственного инспектора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Г. будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Направил телефонограмму о рассмотрении жалобы без его участия, какие-либо дополнительные доказательства не представил, явку в судебное заседание свидетелей не обеспечил.

Государственный инспектор Республики Крым – главный специалист отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Е. в судебном заседании полагала жалобу Г. не подлежащей удовлетворению, пояснила что доводы жалобы уже проверялись. Г. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Неявка вызванного для участия в рассмотрении жалобы лица, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что Г. допустил использование водоохранной зоны водного объекта, Азовское море с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности выразившемся в стоянке автотранспортного средства марки Ssang Yong, г.р.з. Т763ТММ190RUS в 40 м от уреза воды не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие на территории, расположенной в 150 м севернее базы отдыха «Сафари» (географические координаты согласно Яндекс карте N 45.330393, Е 35.413175), нарушены требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного Г. объективно подтверждены: актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией Отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Поскольку должностным лицом установлен факт того, что Г. допустил стоянку транспортного средства в 40 метрах от береговой линии указанного водного объекта за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Г. о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Ssang Yong, г.р.з. Т763ТММ190RUS ему не принадлежал не нашли своего подтверждения, поскольку согласно информации Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Г. Справка о снятии автомобиля Ssang Yong, г.р.з. Т763ТММ190RUS указывает, что действия были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, при этом они являлись предметом проверки заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/60/2020 не усматривается. 

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Крым – главного специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-21/60/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Г., а также решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун