Дело № 33-7767/2025

№ 2-1847/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002364-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что с ним заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого годовой размер арендной платы составляет 262 650 руб. Согласно решению Орского городского Совета депутатов от 29 мая 2024г. №, от арендной платы в 2024г. за пользование земельных участков освобождены отдельные категории арендаторов. Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2024г. № утвержден перечень объектов, пострадавших в результате затопления объектов недвижимости. Земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, в указанном списке отсутствует. Соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от арендной платы по договору не имеется.

Уточнив исковые требования, администрация г. Орска Оренбургской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 215 227,08 руб. и пеню за просрочку платежей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Орска Оренбургской области, указав, что в соответствии с решением Орского городского Совета депутатов от 29 мая 2024г. № от арендной платы в 2024г. освобождены, в том числе: садоводческие товарищества и граждане, арендующие земельные участки, оказавшиеся в границах зоны затопления. Арендуемый земельный участок включен в границы зоны чрезвычайной ситуации, но поскольку он не застроен, соответствующая комиссия на его территорию не выходила, и участок не был включен в перечень. Согласно перечню, были затоплены дома со 2-го по 52А (адрес), т.е. вся улица. В соответствии с публичной кадастровой картой, участок истца расположен на перекрестке улиц Крайней и Кишиневской г. Орска, обе улицы включены в границы зоны ЧС.

ФИО1 просил суд установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в зоне территорий, в которых затапливались объекты недвижимого имущества в результате ЧС, сложившейся на территории (адрес) в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году; освободить его от арендной платы за 2024г.

В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности спора Промышленному районному суду г. Оренбурга.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий по доверенности от 13 июля 2025г., в судебном заседании полагал, что спор подсуден Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку вопрос о правах на недвижимость предметом спора не является, ответчик доверяет суду.

Помощник прокурора ФИО4 не возражала против передачи дела для рассмотрения по существу в суд, по месту нахождения земельного участка.

Определением суда 16 октября 2025г. гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту нахождения земельного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 16 октября 2025г. отменить, ссылаясь на то, что данный спор не является спором о правах на земельный участок, в связи с чем положения об исключительной подсудности не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 об установлении факта нахождения земельного участка, расположенного в Советском районе г. Орска, в зоне чрезвычайной ситуации во время паводка 2024г. и освобождении от арендной платы за 2024г. относятся к негаторным искам (защита прав собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения), которые предъявляется по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, определение вопреки доводам частной жалобы подсудности дела, исходя из места нахождения ответчика, в данном случае является неправомерным.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда Оренбургской области, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор