РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.01.2017 г. в г. Оренбурге на ул. 1-го Мая 1А, произошло ДТП: ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-3717 г/н N, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри г/н N, принадлежащего истцу под его управлением.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный в ДТП, согласно отчета N, составил 387972,37 рублей, стоимость оценки составляет 7 000 рублей.

По причине ликвидации страховщика виновника ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Просил суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 387972,37 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 193986,18 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей;

- с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей;

- с ответчиков РСА, ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик РСА представили суду письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика РСА почтовые расходы в размере 600 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота-Камри г/н N на основании договора купли продажи автомобиля от 30.12.2016 г. является истец ФИО1 

Согласно справки о ДТП, 04.01.2017 г. в г. Оренбурге на пл. 1-го мая, 1А, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3717 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота-Камри г/н N под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 г., водитель ФИО3 был признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

«В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 387 972 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. 

Указанное экспертное заключение ответчиком РСА не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком РСА в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает, как достоверное и допустимое доказательство, вышеуказанное экспертное заключение экспертного заключения ... N.

ФИО1 обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком РСА не представлено доказательств отказа в выплате, основанных на законных требованиях.

Как установлено судом, ответчик РСА отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, вместе с тем, действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такое основание в отказе в выплате страхового возмещения как: обязательное обращение потерпевшего в ДТП, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, непосредственно к страховщику с которым у него заключен договор ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, в связи с приобретением автомобиля согласно договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к страховщику виновника ДТП, а, следовательно, к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку иного способа для возмещения материального ущерба у него не имелось.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 387972,37 рублей. 

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. 

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, в том числе и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика РСА, а также компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Вместе с тем, спорные правоотношения, связанные с получением компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, регулируемые положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского союза автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, о чем разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Н.С.ВБ. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, в силу ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (387972,37 + 7 000) рублей х 50% = 197 486 рублей.

А представленном суду письменном отзыве на иск ответчик РСА просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что требования истца о компенсационной выплате в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы компенсационной выплаты, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до половины от предусмотренного в силу закона и подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 98 743 рублей.

В отношении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО5 к ФИО3 в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017 года истцом оплачено за представительство в суде 10000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 387872,37 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф в размере 98743 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 09.06.2017 г. 

Судья: Т.А. Петрова