Дело № 1-1/2021

Председательствующий в суде первой инстанции судья Малахов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-48/2021, 22-49/2021

город Североморск 29 июня 2021 года 

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Ювченко Б.А., при секретаре Федичевой О.Д., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Алисовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника юстиции ФИО3 на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, а также апелляционные жалобы адвоката осужденного Алисовой В.В. и потерпевших ФИО20.(являющейся и законным представителем потерпевшего ФИО21.), ФИО22. на постановления указанного суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа, либо в связи с примирением с потерпевшими, и приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 1 ранга

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, в том числе двоих малолетних (ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с 1995 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год и три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также военного прокурора – подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор изменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении военного прокурора гарнизона, оставив его в остальной части, а также судебные постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», №, при движении в Кольском районе Мурманской области на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в направлении аэропорта – в районе 5-го км + 210 м автоподъезда к аэропорту г. Мурманска нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что выразилось в несоблюдении им установленного на дорогах правостороннего движения транспортных средств, в невыполнении обязанности учитывать при движении его интенсивность, дорожные и метеорологические условия, включая условия видимости, а также в создании реальной опасности для движения по встречной полосе водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>» №. Вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажиру указанного автомобиля ФИО23 смерть, наступившую ввиду тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и массивным внутренним кровотечением, а другому пассажиру этого же автомобиля ФИО24 - тяжкий вред здоровью в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, поясничного отдела позвоночника и левой нижней конечности.

В апелляционном представлении военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковник юстиции ФИО3 просит приговор гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 изменить, на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо иные обязанности, способствующие его исправлению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Алисова В.В., выражая несогласие с приговором и вынесенными в ходе судебного разбирательства постановлениями суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, либо на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении указанного лица на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, просит их отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по любому из оснований, предусмотренных: ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, либо ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как отмечается в апелляционной жалобе защитника-адвоката, ранее заявленные ходатайства потерпевшими и стороной защиты были мотивированы тем, что ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный и исполнительный военнослужащий, награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью Ушакова, является многодетным отцом, у которого на иждивении находятся трое детей, в том числе двое малолетних; им совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России проведено 4 информационно-профилактические беседы в автошколах г. Санкт-Петербурга и г. Мурманска о необходимости неукоснительного соблюдения ПДД, а также передан на безвозмездной основе подростковый велосипед для проведения занятий по ПДД в школу поселка Видяево Кольского района Мурманской области и оказана посильная материальная помощь воспитанникам ГОБУЗ «Мурманский областной Дом ребенка». Кроме того, ФИО2 примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил им имущественный и моральный вред, лично принес им извинения, посетив их по месту жительства в 

<

адрес>, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, ФИО2 принял активное участие в расследовании данного уголовного дела. Стороной защиты было заявлено значительное число ходатайств, поставлены дополнительные вопросы эксперту, указывалось на существенные недостатки предварительного расследования, что в совокупности являлось целью установления истины по делу, то есть способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о деятельном раскаянии со стороны подзащитного, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, хотя таковым никогда не был с учетом неосторожной формы его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа и на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, суд сослался на то, что поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является, в том числе, и безопасность дорожного движения, вред, причиненный в результате преступного посягательства, которому не устранен; кроме того, потерпевший 7 раз подвергался административному наказанию за нарушение ПДД.

Дополнительно к вышеуказанному суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием привел доводы об отсутствии явки с повинной, а заявленные стороной защиты ходатайства и показания подзащитного фактически расценил как не способствовавшие расследованию преступления.

По мнению защитника-адвоката, данные основания являются незаконными и необоснованными. Несмотря на то, что состав преступления двухобъектный, посягательство на основной объект в силу его малозначительности является формальным, поскольку отдельной уголовной ответственности за нарушение пунктов ПДД, которые вменяются в вину ФИО2, нет, а фактически уголовная ответственность наступает только при наличии последствий нарушений ПДД. При этом суд не указал, какой вред причинен в результате преступного посягательства против безопасности дорожного движения, каковы его критерии и каким образом можно возместить этот вред. Между тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели их хищения» прямо указано на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ.

Довод суда об отсутствии явки с повинной противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». По обстоятельствам дела, ФИО2 не мог объективно явиться с повинной, поскольку никуда не скрывался, оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и незамедлительно добровольно сообщил о готовности нести полную ответственность за содеянное при установлении его вины. В этой связи, по мнению защитника-адвоката, явка с повинной имела место и должна быть дополнительно признана смягчающим обстоятельством.

Мнение суда о том, что заявленные стороной защиты ходатайства и показания ФИО2 не способствовали расследованию преступления, также, как полагает адвокат Алисова В.В., является необоснованным, поскольку все ходатайства, заявленные защитником, были направлены на устранение недостатков следствия.

Что касается привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, то все они были зафиксированы с помощью камер видеофиксации, и ни в одном случае его вина не устанавливалась. Более того, данные нарушения не имеют ничего общего с предъявленным обвинением, поскольку нарушение скоростного режима ФИО2 не вменяется, и вообще никак не могут характеризовать его личность.

Как отмечается далее в жалобе адвоката Алисовой В.В., критерии общественной опасности совершенного преступления прямо указаны в ст. 15 УК РФ, а понятия высокой общественной опасности, на что сослался суд в приговоре, в том числе при неосторожной форме вины при совершении преступления средней тяжести, в уголовном законе не существует.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал наличием тяжких последствий в отношении двух лиц, однако данное обстоятельство предусмотрено ст. 264, ч.3 УК РФ в качестве признака состава преступления, а поэтому, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитываться повторно не может.

Отказывая в применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и обосновывая это решение наступлением тяжких последствий в отношении двух лиц, суд фактически установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, и вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не разрешил. Незаконное указание в приговоре данного отягчающего обстоятельства должно влечь за собой его исключение с безусловным изменением приговора в части назначенного наказания.

По мнению защитника-адвоката, подлежит исключению из приговора указание в описательной части на то, что ДТП произошло по причине того, что ФИО2 отвлекся от управления транспортным средством, поскольку сам ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия говорил о том, что ДТП произошло в результате его ослепления фарами встречного автомобиля, с которым он и столкнулся, а утверждение об обратном свидетелей ФИО25. и ФИО26. необоснованно, поскольку они не находились в машине ФИО2

Данные показания ФИО2 расценены судом как его защитная позиция, что противоречит его же выводам о том, что все доказательства по делу согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

В своей апелляционной жалобе потерпевшие ФИО20.(являющаяся и законным представителем потерпевшего ФИО21 ФИО22 высказывая в целом доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Алисовой В.В., и выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагают, кроме того, что суд проигнорировал их мнение о необходимости прекращения уголовного дела, чем нарушил их права как потерпевших, и считают вынесенные постановления и приговор незаконными, необоснованными и подлежащими отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковник юстиции ФИО30 указывает, что все обстоятельства, приведенные адвокатом осужденного и потерпевшими в жалобах, были известны и в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемых постановлений и постановлении приговора, а поэтому оснований для отмены судебных решений и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по изложенным в жалобах основаниям отсутствуют. Не имеется также оснований и для изменения приговора, на что ссылается в своей жалобе защитник – адвокат Алисова В.В.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении военного прокурора и апелляционных жалобах потерпевших, защитника-адвоката и возражениях на нее, флотский военный суд находит выводы суда о доказанности вины ФИО2, управлявшего автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО23. и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО24., основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, критически оценив утверждение подсудимого о том, что незадолго до столкновения он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что и вызвало его выезд на встречную полосу, как не нашедшее достаточного подтверждения, в том числе в показаниях свидетелей ФИО25. и ФИО26., вместе с тем обоснованно указал на то, что данное обстоятельство на существо решения по делу не влияет.

В этой связи требование в апелляционной жалобе об исключении из приговора указания в описательной части на то, что ДТП произошло по причине того, что ФИО2 отвлекся от управления транспортным средством, является несостоятельным.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника-адвоката в жалобе и о незаконности постановлений суда, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при этом в постановлении суда приведены как ссылки на нормы закона, так и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайств потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным: ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, либо ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Вместе с тем согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечёт обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Согласно предъявленному обвинению, основным объектом преступления, совершенного ФИО2, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь, здоровье человека.

Совершённое ФИО2 противоправное деяние посягает прежде всего на безопасность движения, что является основным объектом совершенного им преступления, тогда как жизнь, здоровье человека в данном случае выступают как дополнительное объективное проявление этого посягательства. При этом примирение с потерпевшим в данном случае не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, поскольку посягательство на него, в силу прежде всего вышеперечисленных последствий, не может быть признано формальным, а преступление не теряет своей общественной опасности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, сославшись на данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые в конкретном случае ФИО2 меры по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного непосредственно потерпевшим ФИО21., ФИО20 ФИО22. и ФИО24., несмотря на достигнутое с ними примирение, а также иные его действия, совершенные с целью заглаживания вреда: передача в дар школе велосипеда, детскому дому – предметов первой необходимости, участие виновного лица в профилактических мероприятиях в области безопасности дорожного движения с обучаемыми в автошколах, – не устраняют вред, который причинен в целом в результате инкриминируемого ему преступления, направленного и против безопасности дорожного движения, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

При этом суд, оценивая общественную опасность содеянного ФИО2, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно указал в судебных постановлениях на наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий в отношении двух лиц, один из которых погиб, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения.

Реализуя свое право отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренного ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вместе с тем не ограничился констатацией наличия указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующие решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия, наличие выраженных волеизъявлений потерпевших, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления, личность обвиняемого и иные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, включая заглаживание вреда и примирение с потерпевшими.

Обоснованно, в том числе с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не усмотрел гарнизонный суд и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона во взаимосвязи с ч.1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки мнению стороны защиты в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел в силу перечисленных в постановлении и приговоре мотивов явку с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие в материалах дела признательных показаний, как и ходатайства, заявленные стороной защиты, направленные на устранение недостатков следствия, не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления. 

При назначении ФИО2 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, награжден государственной наградой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, принес свои извинения всем потерпевшим и в добровольном порядке в полном объеме возместил каждому из них причиненный вред, а также принимал иные меры на заглаживание причиненного вреда. Перечисленные обстоятельства, а также то, что в момент ДТП погибший ФИО23. не был пристегнут ремнем безопасности, признаны судом смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Флотский военный суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а именно: необходимость оказания оперативной квалифицированной медицинской помощи малолетним детям и супруге ФИО2 в различных населенных пунктах Мурманской области и находя их, наряду с иными смягчающими по делу обстоятельствами исключительными, флотский военный суд находит возможным применить к дополнительному наказанию, назначенному по приговору гарнизонного военного суда, ст. 64 УК РФ, и снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до трех месяцев.

Иные доводы защитника осужденного – адвоката Алисовой В.В., перечисленные в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, суд не принял во внимание положения ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которой суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, среди которых в том числе: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места и т.д.

Указанное полностью согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, обоснованной является позиция прокурора в апелляционном представлении о необходимости возложения на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, с указанием об этом в приговоре гарнизонного военного суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с неправильным применением уголовного закона изменить приговор суда первой инстанции и возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, ст.389.18 и 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 264 УК РФ УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до трех месяцев. 

Дополнить абзац второй резолютивной части названного приговора указанием следующего содержания:

«В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

В остальной части приговор, а также постановления в отношении ФИО2 от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Алисовой В.В. и потерпевших ФИО20., ФИО21. и ФИО22. без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г.Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ювченко Б.А.