24RS0046-01-2024-006794-87

Дело № 2-1532/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пупышко ФИО9, Пупышко ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании расходов по оформлению доверенностей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с данными требованиями к ФИО4, просили с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2024 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по вине ответчика ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62896 рублей 80 копеек, которые не были возмещены своевременно, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что между сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было заключено соглашение о погашении задолженности стоимости ущерба после затопления, которое добровольно исполнено ответчиком, денежные средства были выплачены истцам, однако судебные расходы не были возмещены истцам. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы злоупотребляют своим правом, обращение в суд было после заключения соглашения, которое добровольно исполнено, в настоящий момент между сторонами отсутствует спор по возмещению ущерба, причиненного затопление квартиры. ФИО5 до обращения в суд была уведомлена, что ответчик приняла соглашение о выплате в рассрочку ущерба, начала его добровольно выплачивать, однако это не препятствовало истцам направить исковое заявление в суд. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Пупышко ФИО12 и Пупышко ФИО13 являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В конце апреля 2024 года произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фона МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 25 апреля 2024 года (л. д. 19). Причиной затопления выступало ненадлежащее содержание вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой выступала ФИО4 

Согласно заключению эксперта «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (комнате), расположенной по адресу: 

<

адрес> учётом НДС 20% и физическим износом составляет 62896 рублей 80 копеек (л. д. 20-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение, согласно которого стоимость убытков, причиненных затоплением квартиры составила 74235 рублей 80 копеек, в которые входят: 62896 рублей 80 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (комнате), расположенной по адресу: 

<

адрес> учётом НДС 20% и физическим износом; 6500 рублей 00 копеек – стоимость производства досудебной экспертизы; 530 рублей 00 копеек – стоимость телеграммы; 2000 рублей 00 копеек – стоимость подготовки претензии; 309 рублей 00 копеек – стоимость отправки претензии; 2000 рублей 00 копеек – стоимость подготовки соглашения. 

Сторонами определен график погашения задолженности, согласно которого ФИО4 приняла обязательства по выплате убытков до 31 июля 2024 года, 31 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года в размере 18558 рублей 95 копеек ежемесячно. 

09 июля 2024 года в адрес ФИО4 направлено соглашение (л. д. 44). 

28 июля 2024 года ФИО5 была уведомлена по средствам WhatsApp (бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями (IM) и голосовой связи по IP (VoIP) о том, что ответчиком ФИО4 приняты условия соглашения от 09 июля 2024 года, в добровольном порядке и на условиях соглашения было принято решение о внесении ежемесячных платежей в счет выплаты убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 74235 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 июля 2024 года между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» (исполнителем) был заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно предмета договора исполнитель принял обязательства оказания услуг по консультированию, анализу, сбору документов, отправке иска ответчику и в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к собственникам комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> о возмещении ущерба, стоимости ремонтно-восстановительного ремонта комнаты №. 

29 июля 2024 года ФИО3 оформили доверенности на ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» № (л. 

<

...>). 

29 июля 2024 года оплачена государственная пошлины при обращении в суд (л. д. 5).

30 июля 2024 года исковое заявление ФИО3 сдано в отделение почтовой связи.

30 июля 2024 года в 12 часов 37 минут 03 секунды ФИО4 перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 18559 рублей 00 копеек, согласно заключенного ранее соглашения от 09 июля 2024 года, 30 августа 2024 года перевела 18559 рублей 00 копеек, 30 сентября 2024 года перевела 18559 рублей 00 копеек, 31 октября 2024 года перевела 18559 рублей 00 копеек.

Стоимость убытков, причиненных затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выплачен в полном объеме в размере 74235 рублей 80 копеек ФИО4 ФИО5, что не оспаривалось сторонами, подтверждается уточненными исковыми требованиями. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях истцом имеется злоупотребление правом по факту обращения в суд за защитой нарушенного права, которое со стороны ответчика нарушено не было, так как в добровольном порядке были приняты 28 июля 2024 года ответчиком ФИО4, 30 июля 2024 года согласно условий соглашения стало исполняться, а по итогу соглашение исполнено в полном объеме и без нарушения сроков.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 27 июля 2024 года между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» (исполнителем) был заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно предмета договора исполнитель принял обязательства оказания услуг по консультированию, консультация была оказано, между тем, отсутствовала необходимость подачи искового заявления в суд, поскольку до обращения в суд ФИО5 было известно о добровольном согласии ФИО4 исполнить обязательства по соглашению от 09 июля 2024 года. 

Оценивая категорию и сложность категории дела, а также специфику получения консультации по разрешению дел о затоплении жилого помещения, а также размер расходов по оплате услуг устной консультации, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на получение устной консультации 27 июля 2024 года составляет 5000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 по 2500 рублей 00 копеек в пользу каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пупышко ФИО14, Пупышко ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании расходов по оформлению доверенностей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Пупышко ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пупышко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на получение устной консультации 27 июля 2024 года в размере 2500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявления Пупышко ФИО21, Пупышко ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании расходов по оформлению доверенностей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.