Дело № 2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к Бастер Е. В. о взыскании денежной суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бастер Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 657,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бастер Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора у истца, который является индивидуальным предпринимателем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца Бастер Е.В. были взяты со склада строительные материалы, произведя оплату по ним с расчётного счета ИП ФИО1 Возвратить денежные средства за приобретенные ею строительные материалы, Бастер В.В. обязалась в будущем. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бастер Е.В. трудовую деятельность прекратила, между тем денежные средства за приобретенные ею материалы в указанный период не возвратила, в обеспечение чего ею была составлена расписка на сумму 340 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Также истец полагает, что поскольку Бастер Е.В. были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно; просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании Бастер Е.В., ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, с доводами иска не согласились, против его удовлетворения возражали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда сторонам известно.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее супруг забирали со склада строительные материалы для личных нужд, при этом оплату за приобретаемый ею товар Бастер Е.В. не производила, обязалась возвратить денежные средства за товар в будущем. Однако свои обязательства она не выполнила, денежные средства за приобретенный ответчиком товар на общую сумму 340 000 рублей ФИО1 не получил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бастер Е.В. составила расписку, из содержания которой следует, что она обязуется выплатить сумму в размере 340 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что денежные средства в сумме 340 000 рублей были возвращены истцу; на указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании также не ссылалась, до настоящего времени ответчиком свои обязательства в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены. 

Установленное по данному делу обстоятельство, выраженное в передачи истцом ответчику товара в отсутствии его оплаты, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных ст. 1109 ГК РФ случаев относительно невозврата неосновательного обогащения. 

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из того, что обязательство ответчика перед истцом оформлено распиской, где имеется подпись ответчика, факт составления расписки ответчиком до настоящего времени не оспорен, доказательств того, что расписка составлена ответчиком под давлением со стороны истца, а также доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный Бастер Е.В. товар в сумме 340 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 657 рублей 56 копеек. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает с ответчика 7 206 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Бастер Е. В. о взыскании денежной суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с Бастер Е. В. в пользу ФИО1 ича денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 657 рублей 56 копеек, 7 206 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 407 863 рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко

<

данные изъяты>