ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 09 апреля 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В., 

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, холостого, 

<

скрыто>, ранее не судимого, на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 27 июня 2016 года.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ уголовное дело рассмотрено также в отношении соучастника преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работавшего, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда жалобы ФИО1 на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО1, просившего смягчить наказание, и ФИО2, воздержавшегося от выступления, адвокатов Бадрединова А.Р. и Зудашкина Д.Г., поддержавших жалобу ФИО1 о смягчении осужденным наказания, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего исключить из приговора указание о применении к осужденным ч.1.1 ст.63 УК РФ и смягчить им срок наказания, Президиум

Установил:

обжалованным приговором Сараевского районного суда от 27 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2, оба ранее не судимые, признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

скрыто>, после распития спиртных напитков в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений из-за отказа ФИО12 покинуть дом и его грубых нецензурных оскорблений в адрес ФИО1 и ФИО2., умышленно избили ФИО12, причинив ему закрытые переломы 5-10 левых ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, ушиб левого купола диафрагмы, разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, разрыв брыжейки тонкого кишечника, телесные повреждения, опасные для жизни и отнесенные судебно-медицинской экспертизой к категории тяжкого вреда здоровью. 

ФИО12 были причинены и иные телесные повреждения в области головы и других частей тела, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

После избиения ФИО12 осужденные ФИО1 и ФИО2 перетащили потерпевшего на огород, расположенный за домом ФИО1, и оставили там его лежать на земле. Труп ФИО12 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, по заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения в концентрации 6% в крови трупа, близко к смертельной степени алкогольного опьянения. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначил каждому из них по 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением им срока наказания с 27 июня 2016 года и с зачетом в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей с 01 декабря 2015 года. 

В апелляционной порядке приговор не обжаловался и не пересматривался.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая законность осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, поставил вопрос об изменении приговора на предмет исключения из него указания о признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на то, что применение к нему ч.1.1 ст.63 УК РФ не мотивировано, судом не 

анализировалась его личность, хотя все свидетели дали показания, что он исключительно добрый человек, приговор содержит сведения о его 

<

скрыто> заболевании, а медицинская 

книжка санчасти ФКУ ИК-5 -сведения о наличии у него хронического 

<

скрыто>.

Президиум, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным в части признания ФИО1 и ФИО2 виновными в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства гражданину ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц, и юридической оценки содеянного ими по «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

Вместе с тем президиум считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлиявших на справедливость приговора, которые согласно п.п.1,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 и ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения итогового судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд обязан назначить осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, обеспечив при этом учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд вправе мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд не в полном объёме выполнил требования процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании осужденным вида и срока наказания суд указал в приговоре на то, что «Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

Принятие решения о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в изложенной редакции, суд ничем не мотивировал, не привел в приговоре ни одного довода, как данное состояние способствовало возникновению у осужденных преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, развитию событий, касающихся совершенного ими преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий. Суд не принял во внимание, что в соответствии со статьями 73 и 307 УПК РФ доказыванию по делу о преступлении в равной степени подлежат не только виновность лица и юридическая оценка его действий, но и иные обстоятельства, приведенные в названных нормах уголовно-процессуального закона, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что после совместного употребления спиртных напитков ФИО1, ФИО2 и ФИО12 последний стал оскорблять осужденных грубыми нецензурными словами, на просьбы ФИО1 покинуть его дом и прилегающую к дому территорию не реагировал. Это обстоятельство в виде «противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ», суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Таким образом, применение к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ противоречит как фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, так и указанным выводам суда о поведении потерпевшего во время конфликта, что существенно повлияло на справедливость назначенного осужденным срока наказания.

При применении к осужденным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что «В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и 

достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». 

Довод ФИО1 в дополнительной «объяснительной» о том, что они не виновны в смерти ФИО12 не может быть принят во внимание, поскольку ему и ФИО3 следствием не вменялось причинение смерти потерпевшему ФИО12 и по приговору суда они в этом уголовном деянии не признавались виновными.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3, установленные в судебном заседании, судом учтены, в том числе и данные, характеризующие их личности. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 оба страдают 

<

скрыто> не исключающей их вменяемости. Однако это обстоятельство без достаточного основания не было признано судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего, что также повлияло на размер определенного им наказания.

Поскольку выявленные по делу нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного права существенно повлияли на справедливость приговора, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум 

Постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание о признании «Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 наличие у них болезненного состояния 

<

скрыто> 

В связи с исключением из приговора указания о применении к ФИО1 и ФИО2 ч.1.1 ст.63 УК РФ и применения к обоим осужденным ч.2 ст.61 УК РФ смягчить им срок наказания, назначенный по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, каждому с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Морозова Н.В.