Дело № 2 – 1516 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, с участием представителя администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО11 – ФИО12, при секретаре Буйских М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к ФИО3, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, в обоснование иска указав, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДАТА, удостоверенного нотариусом ФИО15 ДАТА, реестровый №. Другая 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДАТА. В ДАТА ФИО4 умер. Мать ФИО4 ФИО16 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДАТА ФИО16 умерла. Наследники умершей ФИО16 не объявлялись. Следовательно, в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, принадлежавшая ФИО4, а затем ФИО16, является выморочным имуществом. Однако, ДАТА в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 не на 1/2 долю в праве, а на весь дом 

<

адрес>. ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи указанного жилого дома. ДАТА за ФИО3 зарегистрировано право собственности также на весь жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДАТА. В то же время решением Центрального районного суда от ДАТА по делу№ установлено, что при внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права на недвижимое имущество за ФИО1 допущена техническая ошибка, а именно внесена запись о праве собственности на весь объект недвижимого имущества вместо 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Просит признать отсутствующим право собственности Смирнова АлександраАльбертовича на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, зарегистрированное ДАТА; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес> за ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись огосударственной регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес> за ФИО1.

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес> за ФИО11; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес> за ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом 

<

адрес> за ФИО1.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что имеется правовая неопределенность. Срок исковой давности начал течь с того момента, как они об этом узнали. Администрация г. Хабаровска при наличии такой записи не может зарегистрировать свои права и распоряжаться данным имуществом. Вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения перед судом не ставила. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО11 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, через своего представителя представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее ответчиками ФИО3, ФИО11 были поданы письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано, что они являются добросовестными приобретателями. Администрация г. Хабаровска считающая себя собственником спорного имущества с ДАТА не осуществляла оформления спорного объекта недвижимости, не несло бремя содержания указанного имущества, в связи с чем, спорное имущество на протяжении 14 лет было бесхозным. Администрация г. Хабаровска своими действиями создала правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО11 – ФИО12 с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права. Учитывая, что ответчики данное имущество приобрели путем совершения сделок купли-продажи, заплатили денежные средства, считает, что невозможно лишить ответчиков этого имущества не заявляя иск о признании данных сделок недействительными либо иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в реестре КГБУ «Хабкрайкадастр» регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории города Хабаровска, на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право за ФИО4 (1/2 доли) на основании договора дарения от ДАТА №; ФИО1 (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДАТА №.

Согласно копии свидетельства о смерти № ФИО4, умер ДАТА, о чем ДАТА составлена запись акта о смерти № в Отделе ЗАГС 

<

данные изъяты> района г. Хабаровска.

ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по первоначальному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО8, ФИО5 к ФИО3, администрации города Хабаровска, третьи лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО9, ФИО10, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, судом постановлено решение, которое вступило в законную силу ДАТА.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДАТА, не заводилось. В данных единой информационной системы нотариата отсутствует наследственное дело после ФИО4 

Согласно справки Отдела ЗАГС 

<

данные изъяты> района администрации г. Хабаровска имеется запись акта о смерти № от ДАТА ФИО16 (мать ФИО4). Оформление наследственных прав в отношении ФИО16 не завершено.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости имущества от ДАТА № следует, что на объект недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДАТА зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. 

ДАТА в связи с заключением ДАТА договора купли-продажи, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 прекращено.

ДАТА зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА в связи с заключением ДАТА договора купли-продажи, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3 прекращено.

ДАТА зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО11

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, основанием для возникновения права собственности у ФИО11 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3 ДАТА 

ДАТА за ФИО11 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (л.д.50-51).

При этом ни договор купли-продажи, ни право продавца, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников с ДАТА, никем оспорены не были и недействительными не признавались. Доказательства обратного суду не представлено.

На момент совершения сделок право собственности администрации г. Хабаровска на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

В силу приведенных выше положений закона добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРП о приобретаемом имуществе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из представленных материалов судом не установлено недобросовестного поведения ответчиков, которые при совершении сделок купли-продажи полагались на данные ЕГРП о приобретаемом имуществе.

Требования о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе рассмотрения дела истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к ФИО3, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26.12.2017 г. 

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова