Дело № 1-131/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО Зудашкина Д.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Данилина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по фактам: 

- угрозы убийством, высказанной в отношении гр-ки ФИО4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>;

- угрозы убийством, высказанной в отношении гр-ки ФИО5 и гр-ки ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- обнаружения и изъятия у ФИО1 бесцветного полимерного пакета с порошкообразном веществом серо-белого цвета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> кор. 1 по 

<

адрес> в ходе досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице; 

- обнаружения и изъятия в ходе обследования квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пистолета с серийными номерами № и №. 

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было вручено обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Рязани. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Данилиным А.В., было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствия его рассмотрения судом. 

Судом для разрешения вопроса, заявленного обвиняемым и его защитником, по настоящему делу было назначено проведение предварительного слушания. 

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Зудашкиным Д.Г., было заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым и защитником Данилиным А.В., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору стороной защиты было указано на допущенные следствием нарушения требований статей 215 и 217 УПК РФ при окончании предварительного следствия, а также при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. 

Так, интересы обвиняемого ФИО1 по уголовному делу осуществляют два приглашенных им защитника – адвокаты Данилин А.В. и Зудашкин Д.Г..

10 апреля 2018 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником Зудашкиным Д.Г. был составлен и подписан протокол уведомления об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник Зудашкин Д.Г. были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в следующие дни – 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 апреля 2018 года. Возможные последствия неявки без уважительных причин, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 при этом не разъяснялись. Таким образом, следователь предоставил обвиняемому ФИО1 и его защитнику Зудашкину Д.Г. конкретный срок для реализации их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 47 и 53 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела, включающий также дни 25, 26, 27 и 30 апреля 2018 года, то есть определил порядок ознакомления с материалами уголовного дела, предоставив право свободного выбора, в какой из указанных им дней явиться для ознакомления с материалами дела. Несмотря на это, 24 апреля 2018 года следователем, в нарушении им же установленного порядка ознакомления с материалами уголовного дела, было вынесено необоснованное постановление об окончании ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. со ссылкой на ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Затем при отсутствии оснований, указанных в ч. 5 ст. 215 УПК РФ, без ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и защитника Зудашкина Д.Г. 24 апреля 2018 года составил обвинительное заключение и направил его с делом прокурору.

25 апреля 2018 года защитник Зудашкин Д.Г. и обвиняемый ФИО1 в соответствии с определенным следователем порядком ознакомления с материалами уголовного дела планировали явиться к следователю для ознакомления с шестым томом уголовного дела (учитывая, что с томами 1-5 и вещественными доказательствами они были ознакомлены ранее) и подписания протокола ознакомления с материалами дела, а также реализации своих прав, предоставленных ст. 217 УПК РФ, связанных с окончанием предварительного расследования и заявлением ими соответствующих ходатайств. С этой целью защитником был произведен телефонный звонок следователю для согласования времени явки, который в разговоре сообщил о том, что уголовное дело 24 апреля 2018 года уже направлено прокурору без выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что защитнику Зудашкину Д.Г. и обвиняемому ФИО1 было достоверно известно о том, что согласно порядка ознакомления с материалами уголовного дела, определенного следователем, они были обязаны ознакомиться с материалами дела до 30 апреля 2018 года, то основания для составления обвинительного заключения и направления дела прокурору без ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на 24 апреля 2018 года у следствия отсутствовали. 

Таким образом, защита полагает, что положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ органом предварительного следствия применены незаконно, при отсутствии, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством оснований, так как не было окончено ознакомление с материалами дела защитника Зудашкина Д.Г. и обвиняемого ФИО1, при этом указанные участники не нарушали порядок ознакомления с материалами дела определенный следователем, руководствуясь полученным от него документом и полагая, что вправе знакомится с материалами дела по 30 апреля 2018 года включительно. 

Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что орган следствия умышленно, путем введения стороны защиты в заблуждение и последующего произвольного нарушения, им же установленного порядка для ознакомления с материалами дела, с целью снять с себя обязанность рассмотрения ходатайств стороны защиты, заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе связанных с предоставлением доказательств невиновности обвиняемого, а также вызова в судебное заседание эксперта и свидетелей защиты.

Вследствие принятия незаконного и необоснованного решения о составлении обвинительного заключения и направления дела прокурору с обвинительным заключением без ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, по мнению стороны защиты, были существенно нарушены процессуальные права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. ст. 47 и 217 УПК РФ (право на ознакомление со всеми материалами дела, на заявление ходатайств, предоставление доказательств, на разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, право защищаться иными способами, не запрещенными законом), что в свою очередь повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. 

Сторона защиты считает, что допущенное нарушение прав обвиняемого исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, а также дает суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники – Зудашкин Д.Г. и Данилин А.В., приведённое ходатайство поддержали по основаниям, указанным выше. 

Государственный обвинитель Добровольская Н.С., по указанному вопросу высказал мнение о том, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному дел в отношении обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. следствием не было допущено каких-либо нарушений их процессуальных прав, в том числе связанных с ограничением на ознакомление с материалами уголовного дела. Следователем обоснованно было принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 215 УПК РФ, так как последние более пяти дней, с момента уведомления об окончании следственных действий, без уважительных причин не являлись к следователю для ознакомления с материалами дела. Таким образом, по мнению гос. обвинителя, следователем не было допущено нарушений закона, в том числе в части разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав позиции сторон по разрешаемому вопросу, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ. 

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных участников интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) и от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из системного толкования статей 215-218 УПК РФ, завершая предварительное следствие по уголовному делу, следователь должен выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, после чего направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Так в частности, следователь обязан разъяснить обвиняемому, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника составив об этом протокол в соответствии со ст. ст. 166-167 УПК РФ, после чего предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, а по просьбе обвиняемого или его защитника и другие материалы, приложенные к протоколам следственных действий.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом обвиняемому следователь обязан разъяснить права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанные действия согласно ст. 218 УПК РФ должны быть зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением требований ст. ст. 166-167 УПК РФ.

Неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Поэтому вопрос о соблюдении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия имеет существенное значение, поскольку может препятствовать вынесению законного и обоснованного решения. 

Судом по настоящему уголовному делу было установлено, что на стадии предварительном расследования по делу права и законные интересы обвиняемого ФИО1 защищали двое защитников – адвокаты Зудашкин Д.Г. и Данилин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 было приостановлено (т. 6 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>, постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу было отменено, производство предварительного следствия возобновлено и установлен его срок один месяц с момента с момента принятия дела к производству следователем. (т. л.д. 187-199)

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело после возобновления было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т. 6 л.д. 190-191) 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Зудашкина Д.Г. и Данилина А.В., об окончании следственных действий по уголовному делу, и возможности реализации ими права на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый ФИО1 высказал желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками. (т. 6 л.д. 198-199) 

В этот же день обвиняемому ФИО1 и его защитнику Зудашкину Д.Г. следователем были вручены два уведомления, в которых следователь приглашал их явиться для ознакомления материалами уголовного дела в следующие дни – 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 апреля 2018 года. (т. 6 л.д. 200-201)

По мнению суда, определив указанным выше образом, обвиняемому и его защитнику период времени и дни, в которые они приглашались явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь предоставил им право самостоятельного выбора дней, в которые ими будет реализовано их право на ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, следователь установил обвиняемому и его защитнику порядок и срок реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Зудашкина Д.Г. и Данилина А.В. с материалами уголовного дела от 18 апреля 2018 года (т. 6 л.д.202-211), из которого следует, что защитник Данилин А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела 18 апреля 2018 года.

В период времени с 10 по 24 апреля 2018 года старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела не вызывал, а также не уведомлял их о необходимости приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с конкретного числа. 

Также следователь в приведенный период не обращался в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. с материалами уголовного дела. 

24 апреля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, не дожидаясь окончания установленного им же срока (с 10 по 30 апреля 2018 года), предоставленного обвиняемому и его защитнику для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, было вынесено постановление о об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 212-216), при этом о принятом следователем решении обвиняемый и его защитник уведомлены не были. 

Основанием для вынесения указанного постановления по мнению следователя явилось нарушение обвиняемым положений части 5 статьи 215 УПК РФ, выразившееся в том, что обвиняемый ФИО1, не содержащейся под стражей, и его защитник Зудашкин Д.Г., имея возможность ознакомления с материалами уголовного дела, не приступили к ознакомлению с делом в течение более пяти суток, а именно в течение тринадцати календарных дней (11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 23 апреля 2018 года). 

В этот же день – 24 апреля 2018 года, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в порядке ч. 5 ст. 215 УПК РФ по настоящему уголовному делу было составлено обвинительное заключение, согласованно с начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору 

<

адрес>. (т. 6 л.д. 217-252)

04 мая 2018 года обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, вручено в последующем обвиняемому и уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Суд, не соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, не может расценить действия обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. связанные с неявкой на ознакомление с материалами уголовного в период с 11 по 24 апреля 2018 года, как совершение обвиняемым действий, свидетельствующих о нарушении им требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ. К данному выводу суд приходит на основании того, что неявка в указанные дни обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела вызвана уважительными причинами, так как следователь, известив обвиняемого и его защитника о приглашении для ознакомления с материалами уголовного дела в определённые дни в период с 10 по 30 апреля 2018 года включительно (10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 апреля), предоставил им право самостоятельного выбора, в какой из указанных дней ими может быть реализовано указанное право. 

Действия же следователя, связанные с вынесением 24 апреля 2018 года постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Зудашкина Д.Г. и составлении по делу обвинительного заключения, суд находит необоснованными, так как оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 215 УПК РФ, освобождающих следователя от обязанности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьёй 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

По мнению суда, необоснованное ограничение обвиняемого и его защитника в их праве на ознакомление с материалами уголовного дела, и невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, привело к нарушению права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку в отношении него не были выполнены требования частей 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, несмотря на неявку обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь не уведомил их об ограничении срока на ознакомление, не направил письменные уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, с указанием срока и порядка их реализации, что лишило обвиняемого права на подачу ходатайств и заявлений, в том числе ходатайств предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые он лишён заявить в процессе рассмотрения уголовного дела судом. 

Таким образом, по мнению суда, следователем при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения права обвиняемого на защиту, выразившееся в неразъяснении обвиняемому ФИО1 положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и невыполнении ч. 4 данной статьи, которые суд лишён возможности устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПКРФ.

Доводы стороны обвинения об обоснованности принятия следствием решения в порядке ч. 5 ст. 215 УПК РФ об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, и отсутствии у следователя обязанности по выполнению требований ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как обвиняемый и его защитник не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и приведённым выше, а также не соответствуют общим принципам уголовного судопроизводства и прямым требованиям закона, в силу чего признаются судом несостоятельными.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, стороной защиты, также в качестве основания для этого заявлялся случай, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так как суд, изучив позиции сторон, в том числе и защиты, пришёл к выводу о возвращении настоящего дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то заявленный довод защиты о наличии по делу второго основания для возвращения дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд находит заявленным излишне. 

Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зудашкина Д.Г., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья-подпись 

Копия верна: судья М.Н. Кожин