Уг.дело №1-12/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 10 марта 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Никифорове Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей Корзуна Г.А., Терентьевой А.А., Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение №, ордер№,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал смесь, содержащую наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, массой 0.34 грамма, гражданину Свидетель №8 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, производимом сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, получив от него денежные средства в размере 500 рублей.

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО2 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей массой 6.70 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. Давать показания в судебном заседании отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2016 году присутствовал при закупке наркотиков. В его присутствии сотрудники полиции досмотрели покупателя, сказав, что закупать будут что-то из конопли у ФИО2 за 500 рублей. Видел, как покупатель и ФИО2, который ему был знаком, встретились у подъезда 

<

адрес>, вместе зашли в подъезд. Через несколько минут покупатель вышел из подъезда и вернулся на опорный пункт, где выдал пакетик с веществом, сказав, что купил его за 500 рублей у ФИО2 Замечаний к составленным в ходе закупки документам у него не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он присутствовал при закупке наркотиков. При нем покупателя досмотрели, дали пятьсот рублей. Покупатель после этого пошел к 

<

адрес>, как покупатель с молодым человеком, который подъехал на автомобиле, вместе зашли в подъезд. Позже покупатель выдал пакетик с веществом, похожим на марихуану, сказал, что купил за пятьсот рублей у ФИО21. В составленных протоколах все отражено правильно. 

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки в отношении молодого человека по имени ФИО6 было принято с согласия заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, что отражено в постановлении (т.1 л.д. 20)

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом Свидетель №8, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ предметов, веществ и средств, запрещенных к обороту, обнаружено не было (т.1 л.д.24). 

Из протокола выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю для приобретения наркотического средства были выданы 500 рублей (т.1 л.д.25-26). 

В соответствии с протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки, и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ покупатель под псевдонимом Свидетель №8 добровольно выдал прозрачный пакет из полимерного материала с комплиментарной застежкой с веществом растительного происхождения, и пояснил, что данное вещество он купил за 500 рублей у ФИО2 по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, предпоследний подъезд, третий этаж, квартира налево (т.1 л.д. 27).

ФИО2 установлен как ФИО2, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из справки сотрудника полиции ФИО14 (т.1 л.д.38).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его сын ФИО2 около четырех лет проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-59).

Факт встречи покупателя под псевдонимом Свидетель №8 и молодого человека, приехавшего на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у предпоследнего подъезда 

<

адрес>, после чего они зашли в указанный подъезд, подтверждается сведениями, изложенными в акте наблюдения. (т.1 л.д.28).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом Свидетель №8, является наркотическим средством каннабис (марихуана). На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д. 37) 

Согласно заключению эксперта №/Э/6325-16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,33 г. (т.1 л.д. 96-97).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что с ноября 2015 года дома по месту своего проживания, пробовал вырастить два куста марихуаны. В начале сентября 2016 собрал листья марихуаны, мелко нарезал, высушил. Курил сам, растил для себя, так как только данное средство помогает от головных болей. К нему обратился Свидетель №8, который попросил опохмелить марихуаной. Он дал ему щепотку этой травки. Свидетель №8 давал деньги, но их не брал. Позже увидел, что Свидетель №8 оставил 500 рублей на стиральной машинке. (т.2 л.д. 23).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

из протокола обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире были обнаружены пластиковая банка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета; электронные весы в коробке серебристого цвета; стеклянная банка, с растительным веществом; кальян; пластиковая бутылка с отверстием; шкаф, приспособленный для выращивания наркосодержащих растений внутри которого находятся: две лампы накаливания, термометр, три вентилятора, две подставки, большой горшок белого цвета с землей; четыре ведра с ростками и растением (т.1 л.д.74-80).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что он был понятым при обыске квартиры подсудимого, который на предложение выдать наркотики, что-то выдал, сказав, что хранил для себя. Протокол обыска подписывал, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживала совместно с ФИО2 в 

<

адрес>, в квартире был шкаф, пользоваться которым ФИО2 ей запретил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он находился в квартире ФИО21, когда того задержали и нашли банку с табаком. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что ФИО21 курил вещество растительного происхождения зеленого цвета, думает, что марихуану. Он сам видел, как ФИО21 курил марихуану у себя дома, от курения марихуаны исходил специфический запах. (т.1 л.д.55-57).

Как следует из заключения эксперта, на поверхности кальяна и пластиковой бутылки с отверстием содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным в виду его крайне малого количества. (т.1 л.д.103-104)

В заключении эксперта указано, что растительное вещество, находящееся в пластиковой банке белого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) составляет 6.70 грамма, вещество находящееся в стеклянной банке, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) составляет 3.61 грамма. (т.1 л.д.110-112)

Согласно заключению эксперта на поверхности электронных весов содержатся: психотропное вещество – амфетамин, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, определить массу которых не представляется возможным в виду их крайне малого (следового) количества. (т.1 л.д.125-126)

Из заключения эксперта следует, что четыре растения, являются наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis).(т.1 л.д.132-134)

Согласно протоколу осмотра предметов при производстве обыска в 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты денежные купюры различного достоинства на сумму 6500 рублей (т.1 л.д.147-160) 

В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО2, в нем обнаружено СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента Свидетель №7 следующего содержания: «А опохнуться есть чем?)», что указано в протоколе осмотра предметов. (т.1 л.д.164-168)

В протоколе осмотра предметов отражена целостность упаковки предметов и веществ, поступивших после исследования экспертов, установлено соответствие содержимого упаковок их наименованию. Также был осмотрен шкаф, приспособленный для выращивания наркосодержащих растений. Стенки шкафа обиты отражающей изоляцией, в нем находятся две лампы накаливания, термометр, три вентилятора, две подставки, большое ведро с землей. (т.1 л.д.204-221)

В протоколе явки с повинной ФИО2 подтвердил, что выращивал и употреблял марихуану. (т.2 л.д.23). 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилось с целью раскрытия тяжкого преступления, документирования преступной деятельности лица по имени ФИО6 и установления его личности. В результате проверочной закупки было приобретено наркотическое средство – смесь, содержащая каннабис (марихуана), что следует из заключения эксперта. Оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к выводу о том, что его хранение и сбыт являются безусловно незаконными.

У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, поскольку они осуществлялись с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии сведений о совершаемых и готовящихся преступлениях. Указанное делает несостоятельными ссылки стороны защиты, что оперативно-розыскное мероприятие не отвечало требованиям закона. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие – досмотр, который не предусмотрен законом, поскольку досмотр лица, участвующего в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, поименованного в законе, является составной частью указанного мероприятия, обусловленной тактикой проведения проверочной закупки.

Представленными материалами подтверждается, что действия покупателя под псевдонимом при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были добровольными и направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно с ФИО2 встретился покупатель в ходе проверочной закупки и вместе они зашли в подъезд, где проживает подсудимый, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, акта наблюдения и справки об установлении личности продавца. Согласно протоколу выдачи вещества, покупатель сообщил, что приобрел его у ФИО15 том, что покупатель сослался на ФИО2 как продавца выдаваемого вещества, показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают подсудимого у суда не имеется, поскольку доказательств тому суду не представлено. Указанное позволяет суду не согласиться с отсутствием доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также находит, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве покупателя, что следует из того, что именно действия подсудимого стали основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в постановлении, а также следует из сведений, изложенных ФИО2 в явке с повинной, и содержания сообщения, обнаруженного при осмотре телефона подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные органу предварительного следствия в установленном порядке, что отражено в соответствующем постановлении (т.1 л.д.2-3), закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, назначением и производством экспертизы, изъятое вещество было осмотрено и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 обвинялся в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Анализ доказательств, которые приведены в приговоре выше и на которые государственный обвинитель ссылается, в обоснование требования о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, не позволяет суду сделать вывод о том, что наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также части растений, содержащих наркотическое средство, хранившиеся ФИО2, и изъятые в ходе обыска его жилища были предназначены лишь для его последующего незаконного сбыта. Как следует из явки ФИО2 с повинной, он является лицом, употребляющим марихуану. На ссылку ФИО2, что выданные им в ходе обыска вещество, он хранил для себя, указал свидетель Свидетель №6 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами, ФИО2 курил марихуану по месту жительства. Ссылки обвинения, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует наличие четырех полиэтиленовых пакетов и электронных весов, при условии, что на них не было обнаружено каннабиса (марихуаны), а также на сбыт ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают факта употребления ФИО2 наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что доказательств хранения ФИО2 наркотического средства и частей растений с целью их последующего сбыта суду не представлено. 

Согласно ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая, что размер частей растений, содержащих наркотическое средство, которое незаконно хранил ФИО2, согласно обвинению составляет 3,61 грамма, что меньше размеров, установленных для целей ст.228 УК РФ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на совершение ФИО2 указанного деяния из обвинения подлежит исключению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО2, участие которого, как и понятых, при обыске было обеспечено. При отсутствии ходатайства ФИО2 об участии защитника в следственном действии, суд находит, что права ФИО2 нарушены не были.

Отсутствие наркотических средств на смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО2, что следует из заключения эксперта (т.1 л.д.144-145), с учетом приведенных выше доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления и основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не является.

Суд находит что, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил в своем жилище наркотическое средство – каннабис (марихуана), размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным. Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим, совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, что образует их совокупность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, дал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание за совершение каждого преступления обстоятельствами суд признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены два преступления, одно из которых тяжкое, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

денежные средства в размере 6500 рублей, хранящиеся в финансовом отделе ОМВД России по 

<

адрес>, при отсутствии доказательств их получения преступным путем, - возвратить ФИО2;

сотовый телефон, с сим-картой и чехлом, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, - передать ФИО2;

<

данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 6500 рублей, хранящиеся в финансовом отделе ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО2;

сотовый телефон, с сим-картой и чехлом, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, - передать ФИО2;

<

данные изъяты> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий