Дело № 2-397/2019

Поступило в суд 30.01.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-000181-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что приказом от 07.05.2013 г. он был принят на основную работу в отдел контроля и режима ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность дежурного на определенный срок до 31.12.2013 г., что подтверждается трудовым договором № 159 от 07.05.2013 г. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2016 г. ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации переименован в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.07.2017г. ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации был переименован в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В настоящее время он работает в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации по основному месту работы постоянно в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности. Приказом о применении дисциплинарного взыскания № 61-Д от 07.12.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 

23.10.2018г. в 19-00 он находился на дежурстве, когда ему позвонил кардиохирург Центра Ч.А. (руководитель центра хирургии аорты, коронарных и периферических артерий) и попросил примерно в 20-30 встретить бригаду трансплантологов из Новосибирской областной больницы с инструментами и оборудованием для производства операции по пересадке печени в экстренном порядке. По приезду данной бригады он вместе с Ч.А. встретил и провел их через вход № 20 в Центр и проводил в кабинет Ч.А. Также Ч.А. попросил встретить анестезиолога из Новосибирской областной больницы, который должен был подъехать на личном автомобиле примерно в 21-00. Он его встретил на входе № 22 и провел в кабинет Ч.А. Указания, полученные от администрации Центра в лице Ч.А., входили в круг его функциональных обязанностей, не вызвали каких-либо сомнений в их правильности и законности. К его полномочиям не относится проверка документов, сертификатов, договоров у прибывающих на экстренные операции врачей из других клиник. Ему не было известно и не должно было быть известно, согласована ли данная операция с руководством Центра, не было причин сомневаться в полученных указаниях или согласовывать их выполнение с начальником отдела, как указано в пункте 23 Регламента старшего дежурного. В оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что 23.10.2018 года в 20-30 через вход № 20 он, нарушая требования приказа 420-об от 09.06.2018 г. «О нумерации и назначении входов и выходов в здания Центра», пренебрегая непосредственными должностными обязанностями, пунктом 23 Регламента старшего дежурного и самовольно, не доложив о внештатной ситуации непосредственному руководителю, пропустил незарегистрированных посторонних лиц в помещение Центра. Напротив, во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 трудового договора, он должен был своевременно и точно исполнить распоряжение администрации работодателя, что он и сделал, пропустив по распоряжению кардиохирурга на территорию Центра бригаду врачей для проведения экстренной операции. 16.11.2018г. он предоставил работодателю правдивые объяснения по событиям дежурной смены 23.10.2018г. - 24.10.2018 г. Об указанных событиях дежурной смены он доложил непосредственному начальнику - руководителю службы безопасности Свидетель №2 (п. 2.1.1. трудового договора) утром 24.10.2018г. при сдаче смены на обязательном докладе, в котором указываются все ключевые события, произошедшие за дежурство (п. 8 Регламента старшего дежурного). При этом также присутствовал Свидетель №1 - старший смены отдела контроля и режима, который 24.10.2018г. заступал на смену. Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 24.11.2018 г., то есть срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, что является отдельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания - незаконным.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания №3-Д от 14.02.2019г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу №3-Д от 14.02.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение режима допуска постороннего физического лица в помещение дежурной смены Б-022 (мониторная) – 18.01.2019г. По требованию работодателя 21.01.2019г. им даны объяснения по данному факту, в которых он пояснил, что постороннее лицо через вход №5 не проводил, в мониторную Б-022 также постороннее лицо не проводил. По смыслу статей 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 17.01.2019г. Первомайским районным судом г. Новосибирска Свидетель №3 был восстановлен на работе в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности. 18.01.2019г. указанный работник прибыл на свое рабочее место. В силу п. 1.4 трудового договора местом работы работника являются служебные и медицинские помещения работодателя. Таким образом, постороннее физическое лицо не было допущено 18.01.2019г. в помещение дежурной смены Б-022 (мониторная). Указание на совершение данного дисциплинарного проступка в приказе №3-Д от 14.02.2019г. незаконно и необоснованно. Представитель работодателя присутствовал при оглашении резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019г., был уведомлен судом о получении работником исполнительного листа по требованиям в части восстановления на работе, подлежащим немедленному исполнению. Таким образом, он не допускал постороннего в служебные помещения, не нарушал трудовой дисциплины. Привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию является проявлением дискриминации со стороны работодателя, нарушающего его трудовые права. 

Незаконное применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями в возникшей ситуации, страхом, в связи с невозможностью содержать свою семью, поскольку его лишили причитающихся выплат за труд (премии по итогам года). Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит: 1) признать приказ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 61-д от 07.12.2018г. о применении к старшему дежурному отдела контроля и режима службы безопасности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить; 2) признать приказ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 3-д от 14.02.2019г. о применении к старшему дежурному отдела контроля и режима службы безопасности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; 3) взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. В исковом заявлении истец указывает, что встреча бригады трансплантологов с оборудованием из Новосибирской областной больницы входила в круг его функциональных обязанностей, в связи с чем данное поручение не вызвало у работника каких-либо сомнений в их правильности и законности. Пропускной режим у работодателя обеспечивается сотрудниками, занимающими должности «дежурный», а должность «старший дежурный» предполагает координацию работы дежурной смены, что отражено в разделе 3 должностной инструкции старшего дежурного, регламентом старшего дежурного. В исковом заявлении истец указывает, что своевременное и точное исполнение распоряжения администрации работодателя входит в его должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 трудового договора. Однако, истец указывает в исковом заявлении, что от хирурга Ч.А. поступила просьба также о том, что вопрос о встрече представителей Государственной Новосибирской областной клинической больницы не носил распорядительного характера. Это подтверждается объяснениями истца от 16.11.2018г. и пояснениями, данными истцом в предварительном судебном заседании о том, что он не выполнял распоряжение Ч.А., а выполнял его просьбу. Более того, как устно подтверждено истцом в предварительном судебном заседании 20.02.2019г., в ночное время и праздничные дни старшие дежурные обязаны выполнять распоряжения дежурных кардиологов и дежурных хирургов. В период времени с 16 час. 23.10.2018г. по 08 час. 24.10.2018г. дежурными кардиологами и хирургом отделения ишемических болезней сердца были соответственно С.Е., Т.Т. и К.Ю., в связи с чем просьба хирурга Ч.А. о встрече представителей ГНОКБ не является и не может являться распоряжением, исходя из письменных и устных пояснений истца, не подразумевала ее безусловное выполнение, а также не могла и не должна была расцениваться истцом как обязательная к выполнению. В любом случае действия истца по выполнению просьбы о пропуске посторонних лиц в здание ответчика не входят в перечень его функциональных обязанностей, и в соответствии с п. 23 Регламента (инструкции) старшего дежурного от 07.12.2016г. действия подлежат согласованию с начальником отдела (в настоящий момент - службы). Как указывал истец в предварительном судебном заседании 20.02.2019г., информация о любых ключевых событиях, произошедших за смену старшего дежурного, согласно п. 8 Регламента (инструкции) старшего дежурного от 07.12.2016, определяющего действия и тактику поведения старшего дежурного в процессе выполнения своих должностных обязанностей, при пересмене (сдаче и приеме дежурства) докладываются обоими дежурными начальнику отдела с записью об этом в книге приема-сдачи дежурств. В книге учета старших дежурных (начата 06.05.2018г., окончена 12.11.2018г.) каких-либо записей истца за 23.10.2018г. и 24.10.2018г. о пропуске им лиц для проведения операции не имеется. Для проведения совместной операции между ответчиком и ГНОКБ заблаговременно велись переговоры, касающиеся не только тактики ведения операции, но и обсуждались вопросы документального закрепления оперативного вмешательства: сторонами был разработан проект договора о совместном проведении оперативных вмешательств, была проведена рабочая встреча, на которой было решено привлечь врача-хирурга ГНОКБ для включения в состав бригады хирургов в качестве ассистента. Таким образом, приезд бригады ГНОКБ из десяти человек не соответствовал предварительным договоренностям ответчика и ГНОКБ (согласовано участие только одного представителя ГНОКБ). 

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России является учреждением здравоохранения федерального уровня, относится к местам массового пребывания людей и в своей деятельности обязан соблюдать порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) установленыПостановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (далее - Постановление № 8 от 13.01.2017). Согласно пункту 16 Постановления № 8 от 13.01.2017 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, в том числе: - по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; - по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); - по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). В связи с изложенными требованиями функции службы безопасности ответчика и в частности старших дежурных указанной службы согласно Положению Службы безопасности ответчика заключаются в установлении и обеспечении порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на контролируемую территорию; организации мероприятий, направленных на ограничение доступа в помещения ответчика, в соответствии с внутриобъектовым и пропускными режимами и др. Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей явилось основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения служебного расследования, а статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалы, являющиеся основаниями для применения дисциплинарного взыскания свидетельствуют о том, что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание, соответствующее характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. 

Истец указывает, что 18 января 2019 года (рабочий день, пятница) он постороннее лицо через вход № 5 не проводил, в мониторную Б-022 не пропускал, утверждает, что Свидетель №3 на момент совершения дисциплинарного проступка являлся работником ответчика. Истец ссылается на то, что накануне, 17 января 2019 года (рабочий день, четверг) Первомайским районным судом города Новосибирска работник Свидетель №3 был восстановлен на работе и, придя 18 января на работу к ответчику, предъявил истцу исполнительный лист о восстановлении на работе. Заступив на смену, истец не препятствовал нахождению Свидетель №3 в помещении «Мониторная», допустил его бесконтрольное пребывание на территории ответчика. Действительно, 17.01.2019г. Первомайским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о восстановлении на работе Свидетель №3 Представитель ответчика в указанном судебном заседании присутствовал и незамедлительно после оглашения резолютивной части решения суда уведомил структурные подразделения ответчика, в компетенции которых находятся ведение кадрового документооборота и обеспечение процессов трудоустройства - Служба персонала и организационного развития, Отдел кадров. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Однако ни в ГПК РФ, ни в ТК РФ, ни в других нормативно-правовых актах не уточняется, что следует понимать под немедленным исполнением решения суда. В юридическом сообществе и в судебной практике под немедленным исполнением решения суда о восстановлении на работе понимается его исполнение на следующий рабочий день после вынесения судебного решения. Формулируя конституционно-правовой смысл ст. 396 ТК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 N 795-О-О указал, что она предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. В функциональные обязанности старшего дежурного, которым работает истец, не входит обязанность по изданию приказов, допуску сотрудников, организации рабочих мест для сотрудников. Более того, в силу своих служебных обязанностей и как сотрудник, работающий с 2013 года в ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, истец знаком с режимом работы административного корпуса, в том числе отдела кадров, который установлен с 08:30 до 17:00. Так как ответчик является медицинской организацией, то в соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники ответчика проходят в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры. То есть допуск к работе Свидетель №3 был возможен только после прохождения им всех инструктажей и медицинского осмотра. Неоднократно указывая в исковом заявлении, что Свидетель №3, придя утром 18.01.2019г. к ответчику, по мнению истца уже являлся работником, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как установленная процедура восстановления работника включает (1) издание приказа об отмене увольнения и (2) получение сотрудником допуска к работе. Допуск работодателя к исполнению прежних трудовых обязанностей был получен Свидетель №3 вечером 18.01.2019г. Таким образом, истец, основываясь на своих заблуждениях, по своему разумению трактуя условия незамедлительного исполнения судебного акта, нарушил установленный у ответчика режим допуска постороннего физического лица в помещения, заступив на смену в 08 часов, истец не выполнил свои непосредственные обязанности - не препятствовал нахождению постороннего лица в помещении «Мониторная». 

Согласно Положению о премировании работников Центра за выполнение государственного задания в 2018 году, утвержденного Приказом № 231-ра от 06.04.2018, из списка лиц, которым может быть выдана премия, согласно критериям, установленным Приложением № 9 к Положению о премировании, исключаются лица, имеющие в соответствующий период непогашенные меры дисциплинарного взыскания (замечания, выговор на последний день периода). Таким образом, в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания по Приказу № 61-д от 07.12.2018г., истец не был включен в список на возможное премирование. Включение сотрудника в список на премирование не гарантирует получением им премии, то есть не является абсолютным. Согласно пункту 4.5.8 Положения о премировании работников руководители структурных подразделений оценивают работу сотрудников по утвержденным показателям и критериям и передают служебные записки на согласование их руководству. Итоговый коэффициент по каждому сотруднику считается путем умножения коэффициентов, которые варьируются от «0» до «1,4». Таким образом, утверждать о получении и тем более знать итоговую сумму премии, если руководитель решит поощрить сотрудника стимулирующей выплатой, сотрудник не может. Указанное полностью соотносится с общим принципом, установленным трудовым законодательством. - премии являются одним из видов поощрения работников, то есть премии нельзя лишить, а можно премией поощрить, выдать ее. Ответчик считает несостоятельным вывод истца о том, что в случае неприменения к нему дисциплинарного взыскания он бы получил стимулирующую выплату в виде премии. Ответчик считает доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 56-58, 66-70).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания : 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу указанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, 07.05.2013г. между ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №159, согласно условиям которого работник принимается на работу в Отдел контроля и режима по должности дежурный. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка. Местом работы работника являются служебные и медицинские помещения работодателя в г. Новосибирске, включая отдельно расположенные структурные подразделения и представительства, не имеющие самостоятельного юридического статуса. Отношения сторон не урегулированные или не полностью урегулированные настоящим договором определяются трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Настоящий договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор): по 31.12.2013г. Начало работы по настоящему договору 07.05.2013г. Окончание работы по срочному трудовому договору 31.12.2013г. (п.п. 2.2, 2.3 трудового договора). 

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе: соблюдать условия настоящего договора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, выполнять установленные нормы труда – нормы времени, выработки, обслуживания; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также санитарии и противопожарной защиты; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.

Исполнение работником своих трудовых обязанностей осуществляется в сферах, установленных: действующим законодательством РФ; учредительными документами работодателя; «Коллективным договором»; «Правилами внутреннего трудового распорядка»; приказами и распоряжениями администрации работодателя и непосредственного руководителя; прочими локальными нормативными актами работодателя ( п. 3.4 трудового договора).

Конкретные трудовые обязанности работника определяются в соответствии с правилами, установленными: должностной инструкцией, приказами директора, иными локальными актами; положением о структурном подразделении; квалификационными характеристиками работ, должностей (в соответствии с ЕТКС, ЕКС, КСД); технологическими инструкциями, стандартами, протоколами по выполнению трудовой функции (находятся в структурном подразделении – инструктаж на рабочем месте) (п. 3.5 трудового договора).

Из п. 3.7 трудового договора следует, что работник несет дисциплинарную, а также иную установленную законодательством ответственность в случаях: несоблюдения либо нарушения трудовой, технологической и иной дисциплины;. Неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором; несоблюдения правил, установленных локальными нормативными актами работодателя; неисполнения (ненадлежащего исполнения) приказов и распоряжений администрации работодателя и непосредственного руководителя; непредставления либо предоставления руководству недостоверной информации (л.д. 6-10). 

31.12.2014 г. между ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (работодателем) и ФИО1 (работником) было заключено дополнительное соглашение №2754 к трудовому договору №159 от 07.05.2013г., по условиям которого внесен в трудовой договор №159 от 07.05.2013г., в п. 1.1 абзац следующего содержания: 1.1 перевести ФИО1 дежурного отдел контроля и режима с 01.01.2015 г. в отдел контроля и режима службы безопасности на должность старшего дежурного с возложением полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 121).

На основании указанного дополнительного соглашения к трудовому договору приказом ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о переводе работника на другую работу №2486-лс от 31.12.2014г. ФИО1 с 01.01.2015г. переведен в отдел контроля и режима службы безопасности на должность старшего дежурного с возложением полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 123).

31.12.2014 г. между ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (работодателем) и ФИО1 (работником) было заключено дополнительное соглашение №2755 к трудовому договору №189 от 07.05.2013г., по условиям которого внесен в трудовой договор №189 от 07.05.2013г., в п. 1.1 абзац следующего содержания: 1.1 перевести ФИО1 дежурного отдел контроля и режима с 01.01.2015 г. в отдел контроля и режима службы безопасности на должность старшего дежурного по совместительству с возложением полной индивидуальной материальной ответственности на 0,50 ставки (л.д. 122).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №189 от 07.05.2013г. приказом ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о переводе работника на другую работу №2489-лс от 31.12.2014г. ФИО1 с 01.01.2015г. переведен в отдел контроля и режима службы безопасности на должность старшего дежурного на 0,5 ставки по совместительству с возложением полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 124).

Приказом директора ФГБУ «СФБМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.01.2017г. утверждено Положение службы безопасности, которое устанавливает цель, задачи, функции, права, ответственность и основы деятельности Службы безопасности (л.д. 16-20). 

Функции службы заключаются в следующем: обеспечение безопасности сотрудников Центра; осуществление досмотра в случае необходимости сотрудников Центра и всех лиц при допуске на территорию и в помещение Центра; установление и обеспечение порядка допуска сотрудников в помещения ограниченного доступа; проведение служебных расследований по фактам нарушения трудовой дисциплины или обязанностей, связанных с материальной стороной; разработка и осуществление мер по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений в Центре; пресечение правонарушений и необоснованного проникновения на территорию Центра; установление внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях и на террритории Центра; организация мероприятий, направленных на ограничение доступа в помещения Центра, в соответствии с внутриобъектовыми и пропускными режимами; установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на контролируемую территорию; исключение возможности необоснованного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию и т.д. (раздел 3 Положения службы безопасности).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины работники Службы несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.5 Положения службы безопасности).

С указанным Положением ФИО1 был ознакомлен 13.01.2017г. 

Из должностной инструкции старшего дежурного от 29.12.2012г., утвержденной директором ФГБУ «ННИИПК им. Акад. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, с которой ФИО1 был ознакомлен 25.12.2014г., следует, что в должностные обязанности старшего дежурного входит руководство личным составом дежурной смены во время несения службы, контроль их местонахождения и решаемых задач (абзац 5 раздел 3); не допускать в помещение дежурной смены посторонних лиц; лиц, прибывших в помещение дежурной смены для выполнения каких-либо работ допускать только по личному распоряжению начальника Отдела (абзац 13 раздел 3) (л.д. 21-25). 

Согласно п. 8 Регламента (инструкции) старшего дежурного от 07.12.2016г., утвержденного директором ФГБУ «СФБМИЦ им. акад. Е.Н. Мешалкина», оба дежурных докладывают начальнику отдела: «Смену сдал», «Смену принял». В докладе указываются все ключевые события, произошедшие за дежурство, с записью в книге приема-сдачи дежурств. Неполное информирование заступившего старшего дежурного по событиям (поручениям, приказам, информационным письмам, распоряжениям и т.п.) прошедшей смены, которые привели к нарушению пропускного режима, трудового распорядка, влечет дисциплинарную ответственность. В случае нештатной ситуации (заблокирован проезд, скопление машин, ДТП) на Центральном или Северном КПП выдвинуться на проблемный участок и оказать помощь дежурному, доложить начальнику Отдела (пункт 22) (л.д. 91-92). 

На основании служебной записки специалиста по ЭБ и ФИО4 на имя руководителя службы безопасности Свидетель №2 от 09.11.2018г. установлено, что в ходе проверки 09.11.2018г. режима допуска на территорию Центра было выявлено нарушение, выразившее в следующем. 23.10.18 г. около 20-30 час. в Центр прибыла бригада трансплантологов из Областной больницы для проведения совместной операции. По прибытии зашли в здание Центра через вход № 20, с собой привезли свой инструмент и оборудование. В этот день на смене дежурил старший дежурный ФИО1, который совместно с руководителем Центра хирургии аорты, коронарных и периферических артерий Ч.А. встретил бригаду на входе № 20, при этом не были проверены и зафиксированы данные прибывших специалистов, перечень привезенного оборудования и инструментов. В связи с тем, что данная операция ранее не была запланирована на конкретную дату, в момент, когда об этом стало известно старшему дежурному ФИО1, он обязан был сообщить об этом руководителю СБ Свидетель №2, что не было сделано (л.д. 78).

В объяснительной от 16.11.2018г. (л.д. 79) ФИО1 указал, что 23.10.2018г. он находился на дежурстве. Примерно в 19-00 позвонил Ч.А. и попросил встретить бригаду трансплантологов из Областной больницы со своим инструментом и оборудованием. Ключ от входа №25 (экстренный приемный покой) был получен дежурным кардиологом Т.Т. по распоряжению Ч.А. Она отдала ключ на пост №1. Он предложил Ч.А. провести трансплантологов через вход №20. По приезду бригады, он вместе с Ч.А. встретил и провел их через вход №20. Также Ч.А. попросил его встретить анестезиолога из Областной больницы, который должен был подъехать на совем автомобиле. Врач прибыл примерно в 21 час. Он его встретил на входе №22 и провел в кабинет Ч.А. Он не знал, что данная операция не согласована с руководством клиники. 

Приказом №61-д от 07.12.2018г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 23.10.2018г. в 20-30 через вход №20, нарушая требования приказа 420-об от 09.06.2018г. «О нумераци и назначении входов и выходов в зданиях Центра», пренебрегая непосредственными должностными обязанностями, пунктом 23 Регламента старшего дежурного и самовольно, не доложив о внештатной ситуации непосредственному руководителю, пропустил незарегистрированных посторонних лиц в помещение Центра (л.д. 77). 

Из протокола рабочей встречи от 02.10.2018г. следует, что для проведения совместной операции между ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации было принято решение привлечь стороннего специалиста, врача-хирурга ГНОКБ, для включения в состав бригады хирургов в качестве ассистента (л.д. 75).

24.10.2018г. между ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (сторона 1) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сторона 2) был заключен договор №111/18 о совместном проведении оперативных вмешательств в условиях стационара стороны 2 (л.д. 74). 

Таким образом, было согласовано участие одного специалиста – врача-хирурга ГНОКБ.

В книге учета старших дежурных (л.д. 71-73) записей ФИО1 за 23.10.2018г., 24.10.2018г. о пропуске им посторонних лиц из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» для проведения операции не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего руководителем службы безопасности ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что он является непосредственным руководителем ФИО1 ФИО1 не поставил его в известность о нештатной ситуации, произошедшей 23.10.2018г., хотя должен был это сделать. Об этой ситуации ему стало известно от С.А. 09.11.2018г.

В соответствии с приказом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2018г. №420-об «О нумерации и назначении входов и выходов в зданиях Центра» вход №20 – для разгрузки питания, вход №22 – круглосуточный вход для персонала (л.д. 86-90).

Довод истца о том, что лестница входа №22 была скользкая и грязная, ничем не подтвержден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (ред. от 29.03.2019) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Таким образом, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей. Действия истца по пропуску посторонних лиц в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежали согласованию с начальником отдела, чего им сделано не было. 

Приказом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2017г. №982-ра внесены изменения в приказ от 19.01.2016г. №12-ра «О распределении функций и ответственности за их исполнение», утверждена новая схема структуры Центра с 01.01.2018г., согласно которой с Центр хирургии аорты, коронарных и периферических артерий подчиняется заместителю директора по научной работе (л.д. 150-155).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя Центра хирургии аорты, коронарных и периферических артерий цель должности: осуществление руководства работой Центра и обеспечение его эффективного функционирования; функции: осуществление руководства Центром, оказание специализированной сердечно-сосудистой помощи пациентам НМИЦ (л.д. 157-162).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что руководитель Центра хирургии аорты, коронарных и периферических артерий Ч.А. не является представителем администрации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что он выполнял не распоряжение Ч.А., а его просьбу.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, старший дежурный в ночное время и праздничные дни обязан выполнять распоряжения дежурных кардиологов и дежурных хирургов.

В период с 16 час. 23.10.2018г. по 08 час. 24.10.2018г. дежурными кардиологами и хирургом отделения ишемических болезней сердца являлись соответственно С.Е., Т.Т., К.Ю. (л.д. 156).

Таким образом, нарушений порядка, срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 суд не находит. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месячного срока со дня обнаружения проступка – 09.11.2018г. 

В ходе проведения служебной проверки 18.01.2019г. установлено, что 18.01.19 г. в 07 ч.07 мин. старший дежурный ОКиР ФИО1 без пропуска, самостоятельно на входе № 5 запустил постороннего мужчину, который ранее работал в Центре старшим дежурным ОКиР, Свидетель №3 Далее запустил Свидетель №3 в служебное помещение ОКиР (мониторную) Б-022. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено: - ГКВ-0-32 07 час. 07 мин. старший дежурный ФИО1 подходит и открывает двери входа № 5 центральной части и запускает Свидетель №3 ГКВ-0-17 07 час.08 мин. вместе проходят по коридору в служебное помещение (мониторная) Б-022. ГКВ-0-17 08 час. 33 мин. Свидетель №3 вышел из помещения Б-022 (мониторная). Своими действиями старший дежурный ФИО1, нарушил требования регламента старшего дежурного ОкиР п. 18, утвержденный директором Центра 16.11.2019 г., а также постановления Правительства РФ от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» раздел III, п. 16, п.п. а),и), к). Принято решение: в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей (регламента старшего дежурного) рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности за данное нарушение (л.д. 97).

18.01.2019г. истец ФИО1 получил требование руководителя службы персонала и организационного развития ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о предоставлении письменного объяснения от 18.01.2019г. (л.д. 98). 

В объяснительной от 21.01.2019г. (л.д. 46) ФИО1 указал, что постороннее лицо через вход №5 и в мониторную Б-022 не проводил (л.д. 99). 

В своей объяснительной Свидетель №3 указал, что 18.01.2019г. он пришел на работу на основании исполнительного листа ФС №025346840. Его рабочее место – каб. Б-022, поэтому он туда зашел (л.д. 101).

Из служебной записки дежурного ОкиР СБ К.Т. следует, что 18.01.2019г. в 08-45 час. к ресепшену через 004 отсечку (администрация-поликлиника) подошел Свидетель №3 (раздетый) и попросил позвонить ему, когда подойдет начальник ОК К.И. Ушел он также через поликлинику. Пропуск ему не выписывали (л.д. 112). 

Из служебной записки дежурного ОкиР СБ Д.Л. следует, что 18.01.2019г. в 08-55 час. с улицы к ресепшену подошел Свидетель №3 (в куртке). Она его записала в журнал, выдала магнитный ключ №1. Он разделся в гардеробе и поднялся в отдел кадров. Вышел в 9-30. Затем еще 2 раза он поднимался в отдел кадров: в 15-35 час. и 15-53 час. (л.д. 113). 

Указанное в ОкиР СБ служебной записки дежурного ОкиР СБ Д.Л. подтверждается также записями в журнале регистрации граждан, пришедших в администрацию (л.д. 114-115). 

Из журнала приема-сдачи дежурства следует, что ФИО1 в 08 час. 18.01.2019г. заступил на дежурство (л.д. 117-120). 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 24.10.2018г. при сдаче ему смены ФИО1 рассказал начальнику службы безопасности Свидетель №2 о приезде врачей из сторонней организации для проведения 23.10.2018г. экстренной операции, о том, что Ч.А. попросил его открыть запасной выход, а он открыл для удобства вход №20, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, служебной запиской С.А., записями в книге учета старших дежурных.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 находится с истцом в дружеских отношениях, а свидетель Свидетель №2 – в служебных.

Приказом №3-д от 14.02.2018г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с повторным нарушением должностных обязанностей (приказ 61-д от 07.12.2018г. – дисциплинарное взыскание в виде замечания), выразившееся в том, что 18.01.2019г. он нарушил режим допуска постороннего физического лица в помещение дежурной смены Б-022 (мониторная) – заступив на смену, не препятствовал нахождению постороннего лица в помещении мониторной, допуская его бесконтрольное пребывание на территории Центра (л.д. 94-96).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года Свидетель №3 восстановлен по основному месту работы и работы по внутреннему совместительству в должности старшего дежурного отдела контроля и режима службы безопасности в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 48-52).

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15 ноября 2007 года №795-О-О и определении от 15 июля 2008 года №421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, первоначально Свидетель №3 должен был обратиться отдел кадров, службу персонала, чтобы оформить прием на работу приказом на основании решения суда о восстановлении его на работе. 

18.01.2019 г. ФИО1 на входе № 5 запустил Свидетель №3 и не препятствовал его нахождению в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

ФИО1 вменяется, что он нарушил режим допуска постороннего лица в помещение дежурного смены Б-022 (мониторная), заступив на смену, не препятствовал нахождению постороннего лица в мониторной. 

В судебном заседании истец пояснил, что пропустил Свидетель №3 через вход №5, а тот сам прошел в мониторную, на свое рабочее место. 

Судом установлено, что, заступив на смену, ФИО1 не препятствовал нахождению постороннего лица в мониторной. Так, Свидетель №3 находился в мониторной в период смены истца с 08 часов до 08 часов 33 мин. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он по направлению отдела кадров проходил медицинский осмотр до 17 часов – 17 часов 30 мин. 18.01.2019г., после чего был оформлен на работу. 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2

До издания администрацией приказа Свидетель №3 незаконно находился в мониторной во время смены ФИО1 с 08 час. до 08 час. 33 мин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №3 в январе 2019г. пришел в Центр после вынесения решения суда о восстановлении на работе, зашел в мониторную, через несколько минут в мониторную зашел ФИО1 Свидетель №3 вышел из мониторной примерно через 15 минут. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

При таких данных исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат. 

Из Положения о премировании работников Центра за выполнение государственного задания в 2018 году, утвержденного Приказом № 231-ра от 06.04.2018, из списка лиц, которым может быть выдана премия, согласно критериям, установленным Приложением № 9 к Положению о премировании, исключаются лица, имеющие в соответствующий период непогашенные меры дисциплинарного взыскания (замечания, выговор на последний день периода) (л.д. 143-149). 

Таким образом, ФИО1 не был включен в список на возможное премирование в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ № 61-д от 07.12.2018г.) 

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, оно также удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.