РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании решения незаконным и об обязании перерасчета пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании решения незаконным и об обязании перерасчета пенсии.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости. С 1995 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ Пенсия была рассчитана и назначена без учета трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением ГУ-УПФ РФ в Западном внутригородском округе г.Краснодара Краснодарского края от 16.09.2016г. №Ф-239-08/255 истцу отказано в зачете в страховой стаж периода с февраля 1996 года по декабрь 2000 года, так как им не были представлены доказательств периода и факта работы в спорный период.

С отказом ГУ-УП ФР в Западном внутригородском округе г.Краснодара он не согласен, считает его незаконным, доводы, послужившие основанием к принятию решения об отказе несостоятельными, ущемляющими его пенсионные права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд отменить решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 16.09.2016г. №Ф-239-08/255 в части отказа во включении ФИО1 в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2000г.; обязать ГУ-УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края включить ФИО1 в трудовой стаж периоды трудовой деятельности За 1996 год, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане, застрахованные в системе обязательного пенсионного страхования. 

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, работы и (или) иной деятельности, для регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды предпринимательской деятельности подтверждаются справками об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, состоит на учете в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г.Краснодара. 

На основании поданного им заявления с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия.

При назначении пенсии Решением ГУ-УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 16.09.2016г. №Ф-239-08/255 ФИО1 было отказано в зачете в страховой стаж периода с февраля 1996 года по декабрь 2000 года, так как им не были представлены доказательств периода и факта работы в спорный период.

Как следует из представленной ответчиком в судебное заседание карточки данных о стаже ФИО1, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в трудовой стаж, в связи с чем в этой части иска требования удовлетворению не подлежат. 

Период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в страховой стаж при назначении пенсии, поскольку документы, подтверждающие факт трудовой деятельности не представлены, факт работы в данный период сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.

Указанное подтверждается и представленными сведениями Инспекцией ФНС России № по г. Краснодару (от ДД.ММ.ГГГГ №): с февраля 1996г. по декабрь 2000 г. применялась общая система налогообложения. Сведения об уплате единого налога на вмененный доход и единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за период с февраля 1996 г. по декабрь 2000 г. отсутствуют. Сведения об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России от осуществления предпринимательской деятельности за период с февраля 1996 г. по декабрь 2000 г. отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в период осуществления им предпринимательской деятельности, как и не были им представлены доказательства факта трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании решения незаконным и об обязании перерасчета пенсии отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: