ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных движимому имуществу (лодочному мотору «Yamaha F60FETL» (заводской № 6С5 L1095611) и моторной лодке «Volzhanka 46» (заводской № RU-KAT 46063G20) в результате возникновения пожара 23 января 2025 г. в частном гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 1397526 рулей.

Проанализировав акты экспертных исследований по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованными и достоверными доказательствами причиненного истцу ущерба.

Акты экспертных исследований соответствуют заданию, полноте и научности, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения и находящегося в нем имущества лодки и лодочного мотора спустя непродолжительное время после пожара, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений сторон и должностных лиц.

Оснований не доверять актам экспертного исследования ИП ФИО11 у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту ответчиком ФИО10 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчику с учетом характера спорных правоотношений, предмета иска, судом неоднократно разъяснено бремя доказывания, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик отказался от реализации данного права, сославшись на неготовность нести расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба признаются судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на затруднительное имущественное положение.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба. В обоснование указано на тяжелое материальное положение его и его семьи.

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что ФИО10 женат на ФИО6., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

.....>.

Как следует из справки 

<

.....> и 2-НДФЛ в отношении ответчика, его среднемесячный доход за 2024 г. составляет 

<

.....>.

Супруга ответчика ФИО6. работает у 

<

.....>., ее доход согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. составляет 

<

.....>.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» на ФИО10 зарегистрирован автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с 8 сентября 2018 г. по настоящее время.

Ответчику на основании договора дарения от 14 марта 2017 г. принадлежит жилое помещение однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Супруге ответчика на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 5 июня 2014 г. принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

11 января 2024 г. ФИО10 подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Ежемесячный платеж составляет около 28000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 3 октября 2024 г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО10

Учитывая изложенное при отсутствии доказанности факта умышленного причинения истцу ущерба, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 12 сентября 2024 г. № 620-ПП на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области, который на 2025 г. составляет: для трудоспособного населения – 27675 рублей; для детей – 24628 рублей, а также с учетом документально представленных суду сведениях о доходах и расходах ответчика и его супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем ответчиком было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), отсутствия денежных накоплений у семьи ответчика, иного недвижимого имущества у ответчика, за счет которого можно произвести взыскания, кроме жилого помещения, в котором проживает семья ответчика, суд, учитывая материальное и семейное положение ФИО10, учитывая право истца на возмещение ему убытков в полном объеме, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 2200000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба еще в большем размере суд не усматривает, учитывая возраст ФИО10, а также то обстоятельство, что ответчик является дееспособным, инвалидом не является, на состояние здоровья не ссылался, имеет в собственности движимое имущество – автомобиль, трудоустроен. Незначительный же размер дохода ответчика после всех удержаний сам по себе не является тем обстоятельством, который позволил бы суду безусловно снижать размер ущерба до минимальных пределов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии право у истца на возмещение ему убытков в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 45500 рублей, что подтверждается договорами № 6-02/25 от

№ 18-05/25

г. и

2 февраля 2025

 от 3 июня 2025 г., а также платежными поручениями № 404558 от 11 февраля 2025 г. и № 883865 от 16 июня 2025 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг оценщика, произведенные истцом с целью предъявлении иска, подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ФИО10 подлежит взысканию сумма материального ущерба 2200000 рублей, что составляет 74 % от заявленных исковых требований (2200000*100/2985382), то взысканию с него подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 33670 рублей (45500х74/100).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44854 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в сумме 33191 рубля 96 копеек (44854х74/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО7 (СНИЛС 

<

№>) материальный ущерб в сумме 2200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 33670 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 33191 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева