Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/1-121/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-844/2025

10 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

защитника-адвоката Винарева В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И.,

представителя потерпевшего Л.Е.В. - адвоката Медведева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Винарева В.В. в интересах обвиняемого Т.Н.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2025 года, которым

Т.Н.И., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника Винарева В.В. и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т.Н.И. обвиняется в том, что 12 апреля 2025 года около 00 часов 43 минут, управляя автомобилем «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24, пункта 10.1 абзаца 1 и пункта 1.3 ПДД развил скорость более 100 км/ч., вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля и в районе д.30 по ул.Объездной Советского района г.Брянска выехал на внутренний газон кольцевой развязки, совершив наезд на мачту уличного освещения. В результате пассажиру Л.Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После этого с места происшествия скрылся.

25 апреля 2025 года СО СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

2 июня 2025 года в отношении Т.Н.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

6 июня 2025 года обвиняемый Т.Н.И. объявлен в розыск, который поручен УУР УМВД России по Брянской области.

11 июня 2025 года обвиняемый Т.Н.И. объявлен в межгосударственный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Брянской области – начальником СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2025 года.

Начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области Х.С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, скрывшегося от органа предварительного следствия, в связи с чем объявленного в межгосударственный розыск, его возможностью продолжить скрываться от органа предварительного следствия и суда. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Винарев В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и для представления характеризующих личность Т.Н.И. сведений: наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также о том, что единственным источником дохода семьи Т.Н.И. является его заработная плата. 

Анализируя обжалуемое решение, материалы, представленные следствием, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно в результате ДТП.

Отмечет несостоятельность выводов суда о том, что обвиняемый Т.Н.И. скрылся и скрывается от органов предварительного следствия, поскольку тот убыл в ОАЭ по служебной необходимости и не смог возвратиться в РФ ввиду отсутствия прямого авиасообщения между странами по причине военных действий в Иране. 

Также следствием не предпринималось надлежащих мер для того, чтобы уведомить Т.Н.И. о возбужденном уголовном деле, о привлечении его в качестве обвиняемого, а также о вызове для участия в следственных действиях. 

Считает, что ни одно из обстоятельств, позволяющих избрать в отношении Т.Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, не доказано, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положениями ч.1 ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из требований ч.1 ст.108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому Т.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Т.Н.И., исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшего Л.Е.В., свидетелей П.А.Н., Б.В.М., Ч.А.П. и других, заключения судебно-медицинского эксперта.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Т.Н.И.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что Т.Н.И. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, а также данные, свидетельствующие о том, что он скрылся от органа предварительного расследования, - знал о произошедшем 12 апреля 2025 года ДТП, пребывает на территории иностранного государства (ОАЭ), куда вылетел 29 апреля 2025 года с территории Беларуси, в связи с чем 6 июня 2025 года он обоснованно объявлен в розыск, а с 11 июня 2025 года находится в межгосударственном розыске.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Т.Н.И. может продолжить скрываться от следствия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Т.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы об инвалидности одного из детей Т.Н.И. и о трудоустройстве обвиняемого риелтором в ОАЭ, однако с учетом изложенного, данные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника, полагавшего о необходимости известить обвиняемого Т.Н.И. о совершении следственных действий, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного материала усматривается, что с 29 апреля 2025 года обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, ввиду чего следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству защитника Винарева В.В. об отложении судебного заседания, приняты решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства защитника при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении материала, а также не влияет на законность принятого постановления.

Данных о том, что Т.Н.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Н.И., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2025 года, которым в отношении Т.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая