26RS0030-01-2023-004654-14

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным.

В обоснование своей жалобы указывает, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не разъяснил ему при составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, не надлежащим образом уведомил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не согласовав время его составления. Мировым судьей не были оценены доказательства ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не признаны доказательства недопустимыми. 

Считает, что судом не соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Обратившись в суд с жалобой, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по 

<

адрес>, ФИО2 управлял ТС ВАЗ 21043 гос. номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 мировой судья исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол 

<

адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9); справка химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены клинические признаки опьянения, выявленные у ФИО2 непосредственно при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения - обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 10); определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), видеофайл с записью правонарушения, произведенной на основании п.4 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП (л.д. 3); справка инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», согласно которой ФИО2 по ст. 264, 264.1 УК РФ ранее не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 15); карточка учета административных правонарушений в отношении ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 12), и иные материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая довод ФИО2 о недопустимости доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств которые возможно признать не допустимым доказательством, каких либо нарушений закона при их составлении ИДПС не допущено. Суд не находит оснований признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в виду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в его отсутствие. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался посредством направления телефонограммы на номер телефона указанный им для направления извещений при составлении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, не разъяснение ФИО2 прав обусловлено его не явкой на составление протокола об административном правонарушении, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Место и время совершения правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении, данные обстоятельства отражены и в других процессуальных документах и не вызывают сомнения в их правдивости.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы ФИО2

Следовательно, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: