Дело №2-2124/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 17 января 2014 года в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.. В обоснование иска истец указал на то, что 17 января 2014 года передала ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., о чем была составлена расписка от 17 января 2014 года о передачи денежных средств ответчиком собственноручно, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. (л.д. 5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.34), ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17,35). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года. N~ 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу П.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. 

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о. неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) договор денежного займа от 17 января 2014 года, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб., под 14% годовых, сроком до 24 января 2015 года. О получении ответчиком от истца денежных средств в размере 170 000 руб. ответчиком ФИО2 написана расписка от 17 января 2014 года, оригинал представлен в материалы дела (л.д. 30). 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17 января 2014 года в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 927 руб., пеня в размере 17 434 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 673 руб. (л.д. 41-42). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору денежного займа за период с 17 июня 2015 года по 06 марта 2018 года в размере 502 350 руб. из расчета 170 000 руб. / 100% * 0,3% * 985 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки (пени) до 170 000 руб. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 февраля 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной задолженности в размере 207 034 руб.. На депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 1 464 руб. 24 коп. – 17 февраля 2016 года, 9 702 руб. – 13 марта 2018 года, 13 626 руб. 50 коп. – 30 марта 2018 года, 13 499 руб. 50 коп. 28 апреля 2018 года. Остаток задолженности на 10 мая 2018 года составляет 168 741 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика. 

Размер пени по просроченному долгу и процентов по договорам займа явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов. Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 7,25 %. Двойная ставка – 14,5 %. Согласно договору займа пени (неустойка) по основному долгу и по процентам составляет 0,3% в день (109,5% годовых). Кратность составляет 109,5/14,5= 7,5. Заявленная сумма пени по основному долгу подлежит уменьшению в 7,5 раз, что составляет по договору денежного займа от 17 января 2014 года по пени в размере 66 484 руб. 25 коп. из расчета 170 000 руб. (170 000 руб. + 12 927 руб. = 182 927 руб. - 1 464 руб. 24 коп. (оплата по исполнительному производству)= 181 462 руб. 76 коп., где 170 000 руб. долг, 11 462 руб. 76 коп. – проценты), 170 000 руб. * 0,3%*985 = 502 350 руб.; 502 350 руб./7,5= 66 980 руб. )

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 пени по договору денежного займа от 17 января 2014 года за несвоевременную оплату основного долга за период с 17 июня 2015 года по 06 марта 2018 года в размере 66 980 руб. В остальной части, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 600 руб. (л.д. 4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору денежного займа от 17 января 2014 года за несвоевременную оплату основного долга за период с 17 июня 2015 года по 06 марта 2018 года в размере 66 980 руб.., а так же расходы на оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова