Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-003416-36

Производство №2-687/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В., 

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ФКУ «ГБ МСЗ по .......» комиссией ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по профзаболеванию ....... связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть - трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат)». В результате работы, исходя из заключения врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г., установлен процент вины предприятий: Шахта «Байдаевская»- 16.7%; АООТ Шахта «Нагорная» - 1.4%; АО Шахта «Абашевская» - 4.2%; ОАО Шахта «Абашевская» - 16.2%; ОАО Шахта «Абашевская-Н» - 5.1%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 0.9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» - 17.1 %. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред. .. .. ....г. ответчику направленно заявление о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. .. .. ....г. во исполнение требований ответчика, направлен пакет истребуемых документов, однако ответа не последовало, в связи с чем, .. .. ....г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда. .. .. ....г. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» направило проект соглашения, с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 46667 руб. 59 коп., с чем он категорически не согласен. Считает, что характер физических и нравственных страданий подтверждается фактическими обстоятельствами причинения ему морального вреда и утратой трудоспособности в размере .......%, в связи с чем, указанную сумму считает не соразмерной и не достаточной. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он длительный период времени работал в угольной промышленности, работа была связана с тяжелыми подземными условиями труда, что оказало неблагоприятное влияние на его здоровье. Врачебной комиссией ему в ....... установлено профессиональное заболевание, в ....... состояние здоровья ухудшилось, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .......%. В связи с профзаболеванием у него возникают постоянные боли ......., периодически проходить лечение. Поясняет, что ........ Также пояснил, что размер предложенной по соглашению компенсации морального вреда, не является разумным и справедливым. Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания. У него имеется постоянная тревога за свою жизнь и здоровье, он постоянно принимает таблетки, делает уколы, ему назначено санаторно-курортное и медикаментозное лечение. Качество его жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни, ........ Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в порядке Гражданского законодательства, сумму в 500000 рублей считает соразмерной последствиям причинения ему вреда предприятиями ответчика. 

Представитель истца ФИО1, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.26), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что истцу было установлено профзаболевание, в связи с которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%. Считает, что степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет 43,5 %. Ответчику было направлено в досудебном порядке заявление об урегулировании спора, однако размер предложенной компенсации морального вреда, рассчитанные на основании Федерального отраслевого соглашения, с учетом профессионального заболевания, его последствий, является несоразмерным. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в порядке Гражданского законодательства, поскольку истец в связи с профессиональным заболеванием, не может вернуться к полноценной жизни, испытывает моральные и физические страдания, его здоровье не вернуть. 

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, уполномоченная доверенностью (л.д.76-77), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает необоснованным требования истца. Пояснила, что истец действительно обращался с заявление о выплате компенсации морального вреда, был произведен расчет компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения, где сумма составила 46667,59 руб., и в адрес истца направлен проект соглашения. Однако соглашение до настоящего времени не подписано. Считает указанную сумму соразмерной и достаточной. Пояснила, что ОАО «Южкузбассуголь» признает процент вины в размере 23,1%, причиненных предприятиями: ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта Юбилейная-Н», ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная». Дополнительно пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за самостоятельные предприятия. Требования о компенсации морального вреда за самостоятельные юридические лица: АО шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская» являются необоснованными. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, указанные лица в реорганизации в форме слияния не участвовали. В российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица к другому, следовательно, передать вину на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», незаконно, поскольку вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение и не может быть передана другому лицу. Кроме того пояснила, что Шахта «Байдаевская» и АООТ Шахта «Нагорная», были ликвидированы, и не принимали участие в каких-либо реорганизациях. Считает, что исходя из среднемесячной заработной платы истца, без учета доплаты за нормативное время передвижения, в размере 40 400 рублей, размер компенсации морального вреда должен составлять 46 667, 59 рублей, согласно расчету: 40 400 х 20 % х ....... % (процент утраты трудоспособности) – 40 375, 79 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 23,1 (степень вины ответчика).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она супруга истца. Всю свою жизнь он проработал на предприятиях шахтовой промышленности, в тяжелых условиях труда, подземным горнорабочим. В ....... году ему установили профзаболевание. У него появились боли ....... в настоящее время вынужден постоянно принимать обезболивающие лекарства, проходит осмотры врачей. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Он плохо спит ночами, стал раздражительный, не может вести привычный активный образ жизни, заниматься домашними делами, от этого испытывает стресс. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и соразмерности, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО3 проработал более ....... лет на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на должностях: подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горномонтажника, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.18-25).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО3 находился на обследовании в ФГБНУ «НИИ КПГПЗ», где ему установлен диагноз: .......

В соответствии с Актом №... (№...*) о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., причиной профессионального заболевания ФИО3 послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – вибрации, тяжести трудового процесса, угольно-породной пыли (АПФД), шума. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие локальной вибрации, охлаждающего микроклимата. Наличие вины ФИО3 в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (л.д.38)

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу», ФИО3 установлено ....... утраты профессиональной трудоспособности (л.д.40). 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: 

Шахта «Байдаевская» - 16.7%; АООТ Шахта «Нагорная» - 1.4%; АО Шахта «Абашевская») - 4.2%; ОАО Шахта «Абашевская» - 16.2%; ОАО Шахта «Абашевская-Н» - 5.1%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 0.9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» - 17.1 %. (л.д.44).

Приказом №... от .. .. ....г. ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 40375 рублей 79 копеек (л.д.45).

.. .. ....г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, впоследствии по требованию ответчика предоставил все истребуемые документы, которые были получены .. .. ....г. (л.д. 9). 

Не дождавшись результата, .. .. ....г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, которая была получена адресатом .. .. ....г. (л.д.10-11), однако лишь .. .. ....г. от ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» получен проект соглашения, с расчетом компенсации морального вреда на основании действующего законодательства и ФОС от ......., с учетом степени вины предприятии: ОАО «Шахта «Абашевская-Н»-5,1 %, ОАО «Шахта Юбилейная-Н»-0,9%, ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-17,1%.

При расчете выплаты ответчиком не учитывалась вина предприятии: АО УК «Кузнецкий» АО шахта «Абашевская» - 4,2 %, ОАО «Шахта «Абашевская»-16,2 %, а всего: 20,4%, поскольку, по мнению ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятии.

Между тем, суд считает доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

.. .. ....г. ФИО3 принят в должности «.......» в АО УК «Кузнецкий» АО шахта «Абашевская (л.д.19 оборот). 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. «Шахта Абашевская» угольной компании «Кузнецкуголь» реорганизовано в Акционерное общество открытого типа «Шахта Абашевская» (л.д.90-91).

.. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров, акционерами Открытого акционерного общества «Шахта Абашевская» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из ОАО «Шахта Абашевская» 2-х юридических лиц: ОАО «Шахта Кушеяковская» и ОАО «Шахта Абашевская-Н», которая стала правопреемником ОАО «Шахта Абашевская», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №... (л.д.83-85).

Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта Абашевская» от .. .. ....г. определено, что ОАО «Шахта Абашевская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта Абашевская» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом (л.д.84-85).

В ....... году было образовано Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта Абашевская-Н», правопреемником которой является ответчик (л.д.81-82).

Из Устава ОМЗ «ОУК Южкузбассуголь» следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт, в том числе ОАО «Шахта Абашевская-Н» и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта Абашевская-Н» по всем правам и обязанностям в соответствии передаточными актами.

Договором о слиянии также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, разделительный баланс, а также был соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Из разделительного баланса и Передаточного акта следует, что в выделенное общество ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция, дебиторская и кредиторская задолженность (л.д.86-89).

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Шахта Абашевская-Н», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанного предприятия по всем обязательствам.

Таким образом, оснований считать, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником предприятий АО шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская» у суда не имеется. 

Исходя из вышесказанного, установив, что ответчик является правопреемником, в том числе: АО шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», признанных в установленном порядке ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью истца в размере 43,5 %, исходя из расчета: АО Шахта «Абашевская» - 4.2%; ОАО Шахта «Абашевская» - 16.2%; ОАО Шахта «Абашевская-Н» - 5.1%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 0.9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная») - 17.1 %, выплаченную ранее сумму в размере 40375,79 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Уставных либо иных документов, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика по выплате компенсации морального вреда, в связи с наличием вины предприятий Шахта «Байдаевская», АООТ Шахта «Нагорная», суду не представлено, в связи с чем, в данной части иска требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Обязательства ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по компенсации морального вреда, причиненного истцу, вытекает из действующего законодательства и ФОС от 2019 -2021, с учетом степени вины предприятия определенного на основании медицинского заключения и установленного судом в размере 43,5%. 

В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, определяя размер компенсационных выплат, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

ФИО3 получено профессиональной заболевание в связи с воздействия вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности, факта вины или грубой неосторожности в действиях истца установлено не было. 

Истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, утратил профессиональную трудоспособность на ......., что подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с наличием у него профессионального заболевания.

У ФИО3 при незначительных физических нагрузках .......

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у ФИО3 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются, в том числе, коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является крупной угольной компанией, на которого распространяются действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда между сторонами трудовых отношений регулируются Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, действующим в период с 2019 по 2021 года.

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2019 по 2021, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.2.1. ФОС).

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Согласно представленной ведущим специалистом УОТиЗ ООО «Распадская угольная компания» информации, размер среднемесячной заработной платы ....... в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат на .. .. ....г. составлял ........ (л.д.114). Между тем, согласно расчету суммы компенсации морального вреда ответчиком при составлении проекта соглашения, размер вознаграждения (среднемесячный заработок) ФИО3 по состоянию на .. .. ....г. составлял ....... руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что при расчете среднемесячного заработка истца была исключена доплата за нормативное время продвижения в размере ....... руб. 

Ответчиком было составлено соглашение о размере компенсации морального вреда, согласно которому размер денежной компенсации морального вреда составляет 46667,59 руб., с учетом вины предприятий ответчика в размере 23,1 %. Представлен расчет:.......

С учетом процента вины ответчика установленной судом в размере 43,5 %, выплата могла составить: .......

Суд полагает, что суммы определенной работодателем по представленному проекту соглашения, как и суммы определенной с учетом степени вины ответчика в размере 43,5 %, являются недостаточными для компенсации морального вреда ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы в угольной промышленности, так как указанные суммы несоразмерна перенесенным ФИО3 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

В связи с наличием профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания: физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, утратил профессиональную трудоспособность на ......., что подтверждается представленными медицинскими документами. 

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ......., установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности личности истца ФИО3, обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины предприятий ответчика, составляющей 43,5 %, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в размере 170 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг №... и расписке (л.д.48,49), ФИО3 понес расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 рублей (составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде).

Учитывая, что требование нематериального характера о компенсации морального вреда удовлетворено пропорционально вины предприятий ответчика в установлении профзаболевания ФИО3, также учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей. Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, родившегося ......., компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021 года.

Судья: Н.В. Иванова