Дело № 12-22/2020

91MS0083-01-2020-000127-69

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года пгт.Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу адвоката Ельцова Николая Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Ельцов Н.В. в интересах ФИО1 А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба мотивировано тем, что в обжалуемом постановлении надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 С.А.Р. транспортным средством не приведены, они также отсутствуют в материалах дела. При этом, как указано в жалобе, единственным доказательством указанного факта являются показания инспекторов ОГИБДД, которые ничем не подтверждены, кроме того они являются противоречивыми, мировым судьей им дана неверная оценка. Кроме того, видеозапись с фиксацией на ней отказа ФИО1 А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1-А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

ФИО2 С.А.Р. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, пояснив, что за рулём транспортного средства был не он, а его брат ФИО5, который на момент составления протокола об административном правонарушении не имел права управления, в связи с чем, ФИО2 С.А.Р. сообщил при составлении протокола, что именно он управлял транспортным средством. 

Представитель – адвокат Ельцов Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась на смене совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. В ходе патрулирования они ехали на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>, проезжая по главной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым их внимание привлек автомобиль (марку не помнит) бордового цвета ехавший со стороны 

<

адрес> навстречу их служебному автомобилю, а именно водитель указанного транспортного средства, наклонившись к лобовому стеклу, помахал рукой им с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, после чего ими было принято решение остановить указанный автомобиль, поскольку поведение водителя вызвало у них подозрения на предмет состояния водителя. При этом в салоне автомобиля было видно двух человек, за рулем автомобиля находился именно ФИО2 С.А.Р.. После этого развернувшись и подъехав к автомобилю, который остановился возле магазина, расположенного в 

<

адрес>, они увидели, что из автомобиля со стороны расположения пассажирского сидения вышел ФИО2 С.А.Р., который отрицал факт управления остановленным автомобилем. Его поведение не соответствовало обстановке, пояснял, что за рулём был не он, затем сознался в том, что именно он управлял транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование сначала отказывался, потом согласился, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в последующем отказался. Указанные действия были зафиксированы на видео, после чего были составлены соответствующие протоколы. 

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на смене совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 В ходе патрулирования они ехали на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>, проезжая по главной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым их внимание привлек автомобиль марки «Фиат», поскольку водитель указанного автомобиля, выезжая на главную дорогу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Крым и, увидев автомобиль сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> предпринял резкое торможение, но потом все равно продолжил движение и выехал на главную дорогу, по которой ехал служебный автомобиль сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, поравнявшись с указанным автомобилем, внимание сотрудников ДПС привлек водитель указанного выше транспортного, у него был неуверенный взгляд, он находился в растерянности, в связи с чем, ими было принято решение об остановке транспортного средства. При этом во время движения было видно, что автомобилем управлял именно ФИО2 С.А.Р.. Развернувшись в обратную сторону они поехали за указанным автомобилем. Автомобиль остановился в 

<

адрес> возле магазина, однако, после остановки транспортного средства ФИО2 С.А.Р. вышел уже со стороны пассажирского сидения и пояснил, что он не управлял остановленным транспортным средством. В ходе разговора ФИО2 С.А.Р. признался, что транспортным средством управлял он. Его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. После чего он был приглашен в патрульную машину, в ходе фиксации всех процессуальных действий он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не выполнил, в связи с чем, инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора: алкотектор «Юпитер» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о согласии с протоколом, признании вины. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; результатом освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, содержащим отказ ФИО1 А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 А.Р. на освидетельствование послужило то, что у него был обнаружен следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 А.Р. на освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО6 имелся вышеуказанный признак опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №. 

Анализируя видеозапись с фиксацией отказа ФИО1 А.Р. суд приходит к выводу, что указанное доказательства является допустимым, получено законным способом, содержит данные о всех юридически значимых обстоятельствах. Указанное доказательство подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, а именно, что поведение ФИО1 А.Р. действительно не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, во время составления протоколов по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом, ФИО2 С.А.Р. давал пояснения как водитель остановленного транспортного средства. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 А.Р. на состояние опьянение соответствует требованиям законодательства.

Мировой судья обосновано признал вышеназванные доказательства в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО1 А.Р. в момент их составления не поступало.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката Ельцова Н.В., выступающего в интересах ФИО1 А.Р. о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 С.А.Р. транспортным средством в материалах дела отсутствует. 

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы жалобы о том, что видеозапись с фиксацией на ней отказа ФИО1 А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 А.Р.. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанная видеозапись полностью опровергает изложенные выше доводы, по вышеназванным обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление суда строится исключительно на предположениях, а не доказательствах полученных и исследованных в судебных заседаниях, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом изучены доводы адвоката Ельцова Н.В. о том, что показания инспекторов ДПС ОМВД России по 

<

адрес> относительно обстоятельств, при которых они видели ФИО1 А.Р. управляющим транспортным средством. Указанные доводы признаны судом несостоятельными исходя из того, что по обстоятельствам проведения освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 А.Р. на медицинское освидетельствование, имеющим значения для правильной квалификации деяния, показания сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> являются последовательными, согласуются между собой, а несоответствие показаний по обстоятельствам, при которых они увидели транспортное средство и которое в последствии остановили, не опровергает виновности ФИО1 А.Р. в совершении административного правонарушения и не могут быть приняты судом во внимание. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что после остановки транспортного средства с правой стороны автомобиля, где размещено пассажирское сидение - вышел ФИО2 С.А.Р.. Поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в ходе фиксации процессуальных действий сотрудникам ОГИБДД ФИО2 С.А.Р. без какого-либо принуждения, добровольно заявил, что остановленным транспортным средством марки «FIAT DOBLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управлял именно он, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Довод ФИО1 А.Р. о том, что в действительности транспортным средством управлял не он, а его брат, суд признаёт несостоятельным исходя из указанных выше обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО1 А.Р. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 А.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 С.А.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 А.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 А.Р., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ельцова Николая Валентиновича, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М.Дмитриев