АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием 

прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Ханифова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года, апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с пп.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №... – конфискован и обращен в доход государства.

По постановлению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10285,60 рублей. 

Изложив содержание судебных решений и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ханифова Х.А. об отмене судебных решений, мнение прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора по доводам представления и частично по доводам апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее:

- при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о конфискации имущества суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил нормы уголовного закона;

- санкцией статьи не предусмотрен назначенный судом дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества (легкового автомобиля), вследствие чего приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ;

- материалы уголовного не содержат доказательства принадлежности ему автомобиля (оригинала ПТС, СТС); судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен за счет поддержки государства как медицинскому работнику в сельской местности, и не был использовано в незаконных целях;

- органом дознания нарушены сроки проверки сообщения о преступлении, что влечет за собой недействительность и незаконность полученных доказательств;

- не установлены все признаки состава преступления, в связи с чем необходимо принять решение, предусмотренное ч.1 ст.389.20 УПК РФ;

- копия постановления от 8 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении получена 22 февраля 2022 года, то есть после возбуждения уголовного дела 8 февраля 2023 года (спустя 15 дней), предполагая разбирательство в рамках административного производства;

- в день освидетельствования не употреблял алкогольные напитки; умысла на управление транспортом в состоянии опьянения не имелось, так как полагал, что в процессе управления находился в трезвом состоянии, ввиду того, что прошел большой промежуток времени – около 13-14 час.; вывод суда об осознании им общественно опасного характера своих действий не основан на доказательствах; первоначально сотрудник ДПС оформлял протокол за тонировку стекол, а не проводил проверку при подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- кроме наличия показаний алкотектора иных доказательств состояния опьянения материалы уголовного дела не содержат; при отборе паров воздуха пройти медицинское освидетельствование не предлагалось; все сомнения толкуются в пользу обвиняемого;

- отраженное в материалах уголовного дела на л.д.152 «судебное разъяснение прав» о десятидневном сроке обжалования и по другим разъяснениям не соответствует действительности;

- часть 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное привлечение к административной ответственности, а закон, предусматривающий конфискацию имущества (автомобиля) в период совершения им административного правонарушения не действовал.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемом заявлением, поданном осужденным и его защитником – адвокатом Ханифовым Х.А., авторы просят учесть нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, подтвержденного приложенной медицинской справкой.

В апелляционной жалобе на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года осужденный выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в порядке регресса, так как в стадии предварительного и судебного следствия ему не разъясняли порядок взыскания процессуальных издержек, в противном случае он бы отказался от участия защитника; средства на оплату юридической помощи у него отсутствовали, источников дохода и имущества он не имел. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ (в том числе, и по причине назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи), усилить основное и дополнительное наказание. Указывает, что ФИО1 какую-либо информацию о совершенном преступлении не сообщал, все сведения установлены исходя из ранее рассмотренного административного материала, а события преступления установлены на месте его задержания с поличным. Полагает, что признание ФИО1 своей вины не имело значение для процедуры доказывания. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях осужденного ФИО1, согласно которым 13 января 2023 года он выпил спиртное. На следующий день 14 января 2023 года он был за рулем своего автомобиля и примерно в 15-00 час. его остановили сотрудники ГИБДД, привлекли к ответственности за тонировку и при оформлении постановления об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предложили пройти освидетельствование. Прибор показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,220 мг/л, с которым он согласился;

- показаниях свидетеля Б.. - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которым 14 января 2023 года в 15 час. 13 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Во время вынесения постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ он почувствовал запах алкоголя от водителя. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором. ФИО1 согласился. Прибор выдал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,220 мг/л, с которым тот согласился. В ходе несения службы в служебном автомобиле и на камеру мобильного телефона велась видеофиксация, которая перенесена на компакт-диск.

Согласно протоколу № 02 АГ 036445 от 14 января 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.13).

Факт алкогольного опьянения подтвержден актом № 02 АС №146992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора (чек) от 14 января 2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 согласился (л.д.14-15, 16).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапул Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2020 года; начало течения срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами – 23 октября 2020 года, окончание – 25 апреля 2022 года (л.д.37-38, 39-43, 32-33).

Согласно протоколу № 02 АП № 505631 об административном правонарушении от 14 января 2023 года следует, что ФИО1 14 января 2023 года в 15 час. 13 мин., в состоянии опьянения, напротив адрес в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, являясь лицом, ранее привлеченным (ст.4.6 КоАП РФ) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).

Как видно из постановления от 8 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении № 02 АП № 505631 от 14 января 2023 года в отношении ФИО1 обоснованно прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5-6).

Довод осужденного о нарушении его прав в связи с уведомлением о прекращении административного производства лишь 22 февраля 2022 года, то есть спустя 15 дней после возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание, так как уведомление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ и установлении статуса подозреваемого было направлено ФИО1 8 февраля 2023 года, то есть в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.4). 

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признаки состава преступления в ходе дознания и судебного следствия установлены правильно, отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод осужденного о том, что он не осознавал состояние опьянения и его умысел не был направлен на вождение в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, так как состояние опьянения было установлено по результатам проведенного освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных сроков, влекущих недействительность и незаконность полученных доказательств, не установлено, так как предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок проверки сообщения о преступлении в установленном порядке продлевался (л.д.7, 10).

По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что факт алкогольного опьянения ФИО1 подтвержден актом № 02 АС №146992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора (чек) от 14 января 2023 года, что является достаточным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.14-15, 16).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел совершение преступления впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступлению, подлежащее исключению в связи со следующим.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значение для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО2 своей вины, отраженной в объяснении (л.д.28), в качестве активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основано на ошибочном толковании уголовного закона.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что судом назначено наказание, не относящееся к числу строгих в санкции инкриминируемой статьи, подлежит исключению из приговора и указание на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить довод апелляционной жалобы осужденного и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности его супруги, подтвержденного медицинским документом.

Однако при одновременном исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния беременности супруги ФИО2 оснований для усиления или смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе с учетом исключения из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду его справедливости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Назначение наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности (с учетом внесенных в приговор изменений) существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие на основании Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, собственник автомобиля – ФИО1 установлен на основании карточки учета транспортного средства (л.д.29). 

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №..., который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля за счет средств государственной поддержки медицинскому работнику в сельской местности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона в связи с отсутствием в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ указания на возможность применения конфискации автомобиля, а также об отсутствии такой возможности на момент привлечения его к административной ответственности 17 июня 2020 года, что явилось составным элементом ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на неправильном толковании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применимых непосредственно к деянию, влекущему уголовную ответственность.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отказался от услуг защитника по назначению в связи с осуществлением его интересов защитником по соглашению. При этом ему были разъяснены положения закона о возможном взыскании процессуальных издержек в порядке регресса. 

Объективных данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, он сам не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.141-об.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года об оплате труда адвоката не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении 10-суточного срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска по уважительной причине, что было закреплено на отдельном листе, именуемом «Разъяснение» (л.д.152).

Ошибочное указание на 10-дневный срок вместо правильного 15-дневного срока обжалования судебного решения не повлияло на возможность реализации ФИО1 права на обжалование приговора, в резолютивной части которого разъяснено право обжалования процессуального документа в течение 15 суток со дня его оглашения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления оправдательного приговора или передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобу и представление частично удовлетворить:

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ состояние беременности супруги ФИО1;

- исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Садриева А.Ф.

Дело №22-3525/2023