Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине второго участника аварии транспортному средству 

<

марки № 1> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Ответчик организовал осмотр, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 900 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец провела самостоятельную оценку. По результатам судебной экспертизы размер дополнительного страхового возмещения составил 33 126 руб. 49 коп., которую просил взыскать вместе с расходами на оценку 26 000 руб.00 коп., а также юридические услуги 10 000 руб.00 коп., нотариальные издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, неустойку из расчета установленной экспертным заключением суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день вынесения решения. 

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, дополнительно суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы, истцу была осуществлена доплата в сумме 33 126 руб. 49 коп. Считает, что просрочка возникла по вине ФИО7, поскольку в назначенное истцом время и место, специалисты ответчика выезжали на дополнительный осмотр транспортного средства, но истец его не предоставила. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя. Распределить затраты на производство судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), и автомобиля 

<

марки № 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО 

<

наименование общества>». Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.9.10 ПДД. 

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником аварии является ФИО4 допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выбранная ФИО4 дистанция до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2, в сложившихся дорожных условиях не позволила ему в полной мере осуществить контроль за управляемым автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО7 представила заключение ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 79 400 руб.50 коп. 

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО1 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2> (л.д.№), расходы необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составляют 73 026 руб.49 коп. Экспертное заключение не противоречит результатам заключения ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» представленного истцом.

Заключение эксперта ФИО1 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

К заключению эксперта-техника ФИО3 (л.д.№), представленного ответчиком, суд относится критически, поскольку оно составлено без учета дополнительно выявленных повреждений, в результате повторного осмотра транспортного средства. 

Кроме того, с выводами эксперта ФИО1 согласился и ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в общей сумме 33 126 руб.49 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Учитывая, фактическую выплату, решение в этой части исполнению не подлежит. 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке заплатила 26 000 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№) поэтому взыскиваются с ответчика в силу положений п.3.12. Правил. При этом к возражению ответчика в части того, что транспортное средство не было представлено на повторный осмотр, суд относится критически, так как фотографии с места осмотра (л.д.№) не имеют привязки к адресу: 

<

адрес>, где фактически было осмотрено транспортное средство принадлежащее истцу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№). 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО7, подлежит взысканию штраф в размере 16 563 руб. 24 коп. (33 126.49 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец была вынуждена обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения. 

Определяя сумму неустойки, суд принимает во внимание претензию ФИО7 полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которой истец просила в течение 10 дней рассмотреть вопрос о дополнительной выплате страхового возмещении. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (33126.49 х 1% х 172 дня) 56 977 руб.56 коп. 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, поскольку превышает сумму доплаты страхового возмещения. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить неустойку до 5 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№). 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп. 

Также подлежат удовлетворению и расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп., поскольку выданная доверенность содержит полномочия представителей, непосредственно связанных с представлением ее интересов только по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>», и платежному поручению, судебная экспертиза была оплачена ООО СК «Согласие» в размере 20 000 руб.00 коп. 

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 84% (33 126 руб.49 коп./39 500 руб.50 коп.), с ФИО7 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 200 руб.00 коп. (20 000.00 х 84%). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 1 493 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение 33 126 руб.49 коп., штраф 16 563 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 26 000 руб.00 коп., нотариальные издержки 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 87 189 (Восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб.73 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО7, отказать. 

Решение в части взыскания 33 126 ( Тридцати трех тысяч ста двадцати шести) руб.49 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 1 493 (Одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Страховая компания «Согласие», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко