№ 12-1/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 11 января 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием защитника филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»- ФИО2, а также представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3,

при секретаре Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу в результате внеплановой проверки филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» установлено, что ФИО1 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты предписания Управления Росгвардии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 

- в нарушение п. 23 Правил по обеспечению безопасности иантитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав комиссии по проведению обследования анализа уязвимости Пермской ГРЭС, проведенному в 2017 г., формируемой субъектом ТЭК, не включен представитель Министерства энергетики РФ (пункт 1 Предписания);

- в нарушение п. 66 Правил, наземные коммуникации (эстакада кабельного канала) проходящие над основным ограждением периметра критического элемента - газораспределительного пункта (далее - ГРП), не оборудованы постоянными или съемными решетками (пункт 3 Предписания);

- в нарушение п. 86 и п. 87 Правил, на участках №№ и №№ основной площадки Пермской ГРЭС не установлено просматриваемое предупредительное ограждение (пункт 6 Предписания);

- в нарушение п. 109 Правил, на участке №, в районе центральной насосной станции Пермской ГРЭС, не оборудован контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), предназначенный для осуществления пропускного режима садоводов СНТ «Канал» (пункт 8 Предписания);

- в нарушение п. 109 Правил, ГРП не оборудован КПП (пункт 9 Предписания);

- в нарушение п. 126 Правил, кабина контролера (постового) КПП № Пермской ГРЭС не оборудована лотком для приема документов формата А4 (пункт 10 Предписания);

- в нарушение п. 141 Правил, ворота на КПП №№, 7 и посту № не оборудованы дистанционным управлением (пункт 15 Предписания);

- в нарушение п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам, на КПП №№,7 не установлена система контроля и управления доступом по двойной идентификации (пункт 16 Предписания);

- в нарушение п.п. «а» п. 3 Приложения № к Правилам, на ГРП, являющимся критическим элементом Пермской ГРЭС, досмотр людей на входе не организован (пункт 18 Предписания);

- в нарушение п.п. «г» п. 8 Приложения № к Правилам, в системе охранного телевидения не установлена функция обнаружения оставленных предметов (пункт 20 Предписания);

- в нарушение п. 265 Правил, не организовано оповещение персонала физической защиты объекта о переходе Пермской ГРЭС на электропитание от резервного источника питания (пункт 21 Предписания).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи должностным лицом Управления Росгвардии по Пермскому краю подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и привлечении директора ГРЭС ФИО4 к административной ответственности. В обоснование доводов должностное лицо указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. 

Защитник филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, представленные документы, а также выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, основаны на том, что административным органом не представлено безусловных доказательств умысла ФИО1 на неисполнение требований выданного предписания, и более того, сделан вывод о том, что со стороны ФИО1, являющегося директором филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГК Управления Росгвардии по Пермскому краю А.В. ФИО3 на основании результатов плановой документарной, выездной проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» вынес предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административной правонарушении, вынесенного в отношении директора филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки был установлен факт неисполнения в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 3, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 20, 21 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что в целях исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе пунктов - 3, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 20, 21, после получения письма из Министерства территориальной безопасности Пермского края «О согласовании паспорта безопасности филиала «Пермская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на Пермской ГРЭС началась работа по включению мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки управлением Росгвардии по Пермскому краю, в скорректированную инвестиционную программу 2018 года (далее по тексту - СкИПР). Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по внедрению комплекса инженерно-технических средств охраны включены в СкИПР, проведен анализ технических решений, проводилась работа по предоставлению обосновывающих документов, выделению денежных средств для реализации мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в предписании. Генеральным директором Управляющей компании АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО6 скорректированная ИПР была согласована ДД.ММ.ГГГГ. После согласования Протоколом Центрального закупочного комитета АО «Интер РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ № в Годовую комплексную программу закупок 2018 года была включена внеплановая закупка №.18.00354 «Внедрение комплекса инженерно-технических средств охраны (периметровое ограждение ОПГ, участки блокирования №№, №№ 20, автошлюз ГРП) для Пермской ГРЭС». Закупочные процедуры проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора по закупке № «Внедрение комплекса инженерно-технических средств охраны (периметровое ограждение ОПГ, участки блокирования №№, №№.1, 19, 20, автошлюз ГРП) для Пермской ГРЭС» в виду длительных корпоративных процедур в адрес победителя ЗАО «ИнТех» были направлены официальные письма от ДД.ММ.ГГГГ № № «О начале выполнения работ», от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении договора для подписания», от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выполнении работ по договору». Согласно тексту договора подряда №-№ (л.д.145-167) он был согласован со стороны подрядчика уже ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после получения от ЗАО «ИнТех» оригинала договора. Как следует из технического задания к договору, основанием для выполнения работ является именно предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, объем работ по договору содержит выполнение мероприятий по устранению нарушений, изложенных в пунктах 3,6,8,9,10,15,16,18,20,21 предписания. Работы по устранению нарушений начались в октябре 2018 года. В соответствии с Положением филиал «Пермская ГРЭС» Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени АО «Интер РАО-Электрогенерация», является его обособленным подразделением. Директор филиала совершает сделки и иные юридические действия от имени Общества в соответствии с выданной доверенностью. Финансирование деятельности филиала осуществляется в соответствии с планами Общества и организационно-распорядительными документами Общества, регулирующими вопросы финансирования деятельности обособленных подразделений (л.д.19-28). Согласно выданной АО «Интер РАО-Электрогенерация» директору филиала «Пермская ГРЭС» ФИО1 доверенности (л.д.188-201), он обладает полномочиями как директор филиала заключать от имени Общества сделки с учетом результатов закупочных процедур и в пределах, утвержденных Обществом лимитов и планов. Устранение недостатков, изложенных в пунктах 3,6,8,9,10,15,16,18,20,21 предписания, требовало финансовых затрат со стороны объекта топливно-энергетического комплекса, которые могли быть произведены лишь после проведения закупочных процедур. 

При этом, установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из того, что категория опасности объекта является одним из определяющих факторов при определении комплекса мероприятий по обеспечению защищенности объекта, до согласования паспорта безопасности Председателем АТК в Пермском крае, с учетом снижения категории опасности объекта с «высокой» на «среднюю», у филиала «Пермская ГРЭС» не имелось возможности уточнить объем работ по устранению недостатков, изложенных в предписании, начать работы по составлению технического задания на проектирование инженерно-технических средств охраны объекта, а также провести закупочные процедуры для заключения с подрядной организацией-победителем конкурентных процедур договора о выполнении работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО1 начальнику Управления Росгвардии. 

Мировой судья, исследовав в полном объеме представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости и достаточности, выслушав пояснения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла у директора филиала «Пермская ГРЭС» ФИО1 на невыполнение в установленный срок выданного предписания. При этом правильно указал на то, что ряд нарушений, изложенных в самом предписании, исполнение которых зависело от должностного лица- директора, были устранены. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного невыполнения директором филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 предписания Управления Росгвардии по Пермскому краю, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение. 

На основании изложенного, считаю что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными, так как факт умышленного невыполнения им предписания в установленный срок, не нашел своего подтверждения в суде, а вопреки доводам жалобы, считаю, что со стороны ФИО1, в рамках своих должностных полномочий, были предприняты исчерпывающие действия по исполнению предписания, а именно устранению выявленных нарушений. 

Следовательно, административным органом не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку ряд нарушений были устранены в ходе проверки, а для устранения остальных нарушений филиалом, требовалось более продолжительное время, чем было предусмотрено предписанием. Более того, в настоящий момент все указанные в предписании нарушения устранены. 

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Тарабасова