Дело №2-633/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

17.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю.23.11. 2016г ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты по инициативе истца ООО 

<

данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 608846 рубль, что превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составляет 324583 рубля, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составила 55984 рублей.Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 268599 рублей ( 324583-55984=268599), а за вычетом уже произведенной частичной выплаты, недостающая сумма страхового возмещения составила 108599 руб (268599- 160000=108599).

Расценив действие страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение, 29.11.2016г истец обратился к ответчику с претензией, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 108599 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 08.12.2016г по 31.01.2016г в размере 59729 рублей 45 коп, расходы по оценке в сумме 7800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 2030 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уменьшил и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 619,94 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений иска поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д.43), об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП- водителя Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

17. 11.2016г истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю. (л.д.43). 

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.11.2016г перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 160 000 рублей (л.д.44). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключение которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 608846 руб. Данная сумма превысила среднерыночную стоимость автомобиля, что составило 324583 рубля, стоимость годных остатков составила 55984 рубля и соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 268599 рублей. 

29.11.2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с вышеуказанным размером страхового возмещения не согласен. Просил произвести доплату, в сумме определенной ООО 

<

данные изъяты> в размере 268599рублей, возместить ему расходы по оценке в сумме 7800 рублей. Указанная претензия получена страховой компанией 29.11. 2016 г.(л.д.45), оставлена без удовлетворения.

Между тем суд считает, что действия ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, являются неправомерными.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной № от 19.04.17 г ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета износа) 452 800 руб, с учетом износа- 269 500 руб; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 315 795,00 руб ; стоимость годных остатков 100 122,38 руб

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г №432-П, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 55 672,62 руб (315795,00- 100 122,38- 160 000 =55 672,62) 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 672,62 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца поступило в страховую компанию17.11.16г, следовательно неустойка подлежит начислению с 08 декабря 2016г, просрочка на день обращения истца с иском в суд- 31.01.17 составляет 55 дней, неустойка начисляется на сумму 55 672,62 руб и составляет 30 619, 94 руб (55* ((55672,62/100)*1)=30619,94). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ С РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27836 руб 31 коп (55672,62 х 50%=27836,31).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО 

<

данные изъяты> в сумме 7800 руб 30 коп руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией. 

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 23.01.17г (л.д.48) и акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб (л.д.50). Суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель, объема работы представителя, характера спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО3 в сумме 2030 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12.01.17 г на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2030 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителя», был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3088,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55672 руб 62 коп, неустойку в размере 30619 руб 94 коп, убытки в сумме 7800 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 27836 руб 30 коп, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 138 928 руб 86 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3088 руб 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение 

Изготовлено 29.05.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова