№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО5, являющегося одновременного представителем истца ФИО6, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АдресБ, Адрес, с 2000 года истец постоянно проживает в указанном жилом помещении. В Дата года истцу стало известно, что в квартирах № и № по адресу: АдресБ, проведена перепланировка (реконструкция) помещений – переведены из жилых в нежилые. Истец о проведении общего собрания извещен не был, соответственно, о нем не знал, согласия на перевод в нежилые помещения квартир №, № и согласия на перепланировку (реконструкцию), объединение их в один объект недвижимости, согласования входной группы (крыльцо, навес, входная дверь) не давал. 

Дата истец обратился в УК ООО «Приоритет» с заявлением о предоставлении информации о проведенном собрании и принятых решениях. Дата был дан ответ о том, что протокол собрания в управляющую компанию не предоставлялся. В соответствии с ответом комитета по управлению Адресом Адрес, имеется судебное решение от Дата и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение о согласии собственников на перевод жилого помещения в нежилое. Согласно ответу службы государственного жилищного и строительного надзора Адрес, имеется судебное решение от Дата, однако протокол общего собрания собственников помещений в МКД №Б, расположенном по адресу: Адрес, в ГИС ЖКХ не размещен, в службу для хранения не поступал. Информация о проведении общего собрания собственников МКД общедоступными способами не доводилась до участников гражданско-правового сообщества. Истец узнал о состоявшемся собрании и принятых решениях Дата, из ответа заместителя мэра-председателя комитета по управлению Адресом Адрес. 

Истец ознакомился с протоколом собрания собственников МКД, расположенного по адресу: АдресБ, от Дата, а также с бланками решений собственников, имеющихся в материалах гражданского дела №. На повестку собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилых помещений №, № в период с Дата по Дата, поставлены вопросы по порядку проведения собрания и вопросы о принятии решения по реконструкции, переустройству и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, а именно: согласовать перевод жилого помещения в нежилое (Адрес, №) и объединить их в один объект недвижимости; согласовать входную группу (крыльцо, навес, входная дверь). В материалах дела также содержится решение собственника АдресБ по Адрес в Адрес от Дата – ФИО2, в котором указано, что ФИО2 проголосовала «ЗА» по согласованию указанных вопросов. Однако, истец полагает, что ФИО2, которая является матерью истца, не принимала участия в голосовании, бланк не заполняла и не подписывала, ее подпись в балке – подделка. Кроме того, с конца 2018 года ФИО2 по медицинским показаниям ограничена в передвижениях и общении, все действия совершала только в сопровождении ФИО5

ФИО5 является правопреемником прав и обязанностей ФИО2 в отношении доли квартиры по адресу: АдресБ, Адрес, соответственно, и доли в праве собственности общего имущества в МКД. 

Истец с учетом уточнений просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АдресБ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, оформленного протоколом № от Дата, по вопросам: № «Согласовать перевод с жилого помещения в нежилое (Адрес, №) и объединение их в один объект недвижимости; по вопросу № «Согласовать входную группу (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес). 

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО5, являющийся одновременного представителем истца ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных объяснениях ФИО5 указал, что в июле 2023 года истцу стало известно, что в квартирах №, № МКД по Адрес, проведена перепланировка (реконструкция) помещений и они переведены из жилых помещений в нежилое помещение. В спорное помещение ФИО5 впервые впустила ФИО1 в августе 2023 года, ФИО5 зашел в помещение Адрес через вход с фасада здания. ФИО1 пояснила истцу, что данный вход с фасада дома относится к Адрес, что произведена перепланировка - объединение двух квартир и организация отдельного входа, оформлен перевод объединенного помещения из жилого в нежилой фонд. Однако, в Адрес есть вход из подъезда в нарушение ч. 2 ст.22 ЖК РФ, а также перепланировка произведена без уведомления и согласия истца и ФИО2 Пояснение ФИО1 в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при разговоре в Дата, ФИО5, не знал о собрании в МКД, о подделке подписи, о решении суда и о том, что все документы на спорное помещение истца - ФИО1, уже оформлены. Определениями Куйбышевского районного суда Адрес и Иркутского областного суда, было установлено и подтверждено, что о спорном решении, истец узнал и мог узнать только из ответа администрации от Дата. ФИО6, из уведомления от Дата узнала, что ФИО5 намерен подать в Куйбышевский районный суд Адрес исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания от Дата собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АдресБ. В середине Дата от ФИО5 ФИО6 узнала подробности о незаконном решении собрания в МКД и также решила подать исковое заявление. Поскольку ответчиком не был направлен оспариваемый протокол в УК «Приоритет», а также она не разместила соответствующую информацию в ГИС ЖКХ, истцы не могли узнать о нарушении их прав. Информации о внеочередном общем собрании собственников помещений, по вопросам согласования перевода с жилого помещения в нежилое (Адрес) и объединение их в один объект недвижимости, а также согласования входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, на доске объявлений, расположенной в первом подъезде МКД, где постоянно проживают истцы, размещено не было. У собственников в МКД отсутствовала информация о проведении собрания, соответственно, отсутствовала возможность проголосовать и отправить бюллетень. Истцы не принимали участие в судебных заседаниях по делу №, рассмотренному Куйбышевским районным судом Адрес, в связи с этим не были установлены следующие обстоятельства: подложность подписи ФИО2 в бюллетенях, фальсификация выписки из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от Дата, на жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000020:23002, квартира, этаж - 4, адрес: АдресБ, Адрес, правообладатель ФИО8, фальсификация бюллетеня - решение собственника, АдресБ, от Дата с подписью ФИО8 Однако, заявить о данных обстоятельствах истцы не могли, поскольку не были привлечены к участию в деле. ФИО5 имел статус - лицо, не привлеченное к участию в деле. Кроме того, были допущены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола собрания собственников в МКД по адресу: АдресБ: в протоколе собрания нет информации о месте хранения протокола и решений; протокол общего собрания, оформленный на несуществующую дату; в реестре нет всех собственников; отсутствует копия текста сообщения о проведении общего собрания; нет документов, подтверждающих его размещение в помещении данного дома; отсутствуют приложения - неотъемлемая часть протокола общего собрания. Более того, нет согласия собственников квартир №, №, имеются подложные подписи в бюллетенях: решение собственника Адрес, ФИО9, бюллетень от Дата - скончался Дата; решение собственника Адрес, бюллетень от Дата ФИО10 - более 15 лет проживает Таиланде, (на момент проведения голосования в Адрес отсутствовала); Адрес имеет общие стены со спорным помещением; решение собственника (муниципальная собственность) нежилые помещения площадью 158.4 кв.м, и 588.4 кв.м., представитель - ФИО11 (указывает, что ее подпись подложна); отсутствует решение собственника (муниципальная собственность) Адрес.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения, в обоснование которых указал, что решением Адрес Адрес от Дата исковые требования ФИО12 к администрации Адрес удовлетворены, сохранена самовольно перепланированная квартира общей площадью 113,4 кв.м. по адресу: АдресБ, Адрес, в перепланированном (реконструированном) состоянии, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АдресБ, Адрес, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АдресБ, Адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что информация о проведенном собрании была размещена в начале декабря 2019 года в виде протокола № от Дата общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования на досках объявлений, размещенных в подъездах МКД. Довод истца о том, что он узнал об оспариваемом решении только в июле 2023 года, является несостоятельным, поскольку, сам истец утверждает, что проживает в данном МКД с 2000 года, соответственно, он не мог не знать о состоявшейся перепланировки, ежедневно, проходя мимо швейной мастерской «Веретено», располагающейся в перепланированных помещениях в 2020 году (ранее жилые помещения №, №).

В письменных возражениях на объяснения истца указал, что истец намерено вводит суд в заблуждение, поскольку указывает, что о перепланировке и переводе помещений в нежилой фонд узнал в Дата года, однако указывает, что в спорное помещение он впервые попал в августе Дата и в это же время ответчик рассказала о произведенной перепланировке, при этом ответчик четко помнит, что ФИО5 впервые появился в спорном помещении в Дата года, поскольку с первой декады июля по август она находилась на своей даче в д. Адрес и в Адрес не приезжала. Также истец указывает, что он осведомлен о том, что вход с фасада дома много лет был закрыт на жалюзи, но при этом не упоминает о том, что рядом со входом уже около пяти лет имеется информационная вывеска с режимом работы и названием салон-магазин мастерская «Веретено». Наличие данной вывески свидетельствует о том, что данное помещение является нежилым, и в нем осуществляется коммерческая деятельность. Утверждение о том, что истцы не могли ранее узнать о собрании в МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, поскольку согласно свидетельским показаниям информация о планируемом проведении собрания и итогах голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АдресБ, по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое (Адрес) и объединение их в один объект недвижимости, а также о согласовании устройства входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес) была размещена в начале Дата в виде Протокола № с Дата общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования на доске объявлений, размещенных у подъездов МКД. Размещение информации на досках объявлений является сложившейся практикой доведения информации до собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АдресБ. В кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Иркутска от Дата ФИО5 утверждает, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято судами в качестве доказательство, поскольку перепланировка выполнена в 2014 году, что еще подтверждает доводы об осведомленности истца о произведенной перепланировке. Вход в Адрес из подъезда отсутствует и исключена возможность доступа использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, однако истец утверждает обратное. ФИО1 не принимала участия в суде апелляционной инстанции Дата и не давала каких-либо пояснений. Копия уведомления о планируемом собрании, реестр собственников, присутствующих на очном этапе собрания и непосредственно копия самого протокола решения собрания МКД направлялась инициатором в УК «Приоритет». ФИО5 принимал участие в суде апелляционной инстанции, соответственно, был надел всеми правами и обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством. ФИО6 на момент проведения собрания не обладала правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АдресБ, Адрес. ФИО5 в судах апелляционной инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи ФИО2 не заявлял. Истец не являлся на момент проведения голосования титульным собственником жилого помещения, в связи, с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ФИО2 являлась собственником жилого помещения, принимала участие в проведения очно-заочного голосования, выразила свое мнение по поставленным на повестку общего собрания вопросам. Фальсификации бюллетеня собственника Адрес также отсутствует, поскольку, в голосовании участвовал собственник квартиры, являющийся правообладателем на момент проведения голосования, ФИО6 на тот момент собственником не являлась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что с Дата ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АдресБ, Адрес. Ранее с Дата собственником квартиры являлась ФИО2, мать ФИО5

Истец ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АдресБ, Адрес, с Дата на основании договора мены квартир, № б/н, выдан Дата.

Как следует из пояснений истца ФИО5, в июле 2023 ему стало известно, что в квартирах № и № по адресу: АдресБ проведена перепланировка (реконструкция) помещений, жилые помещения переведены в нежилые.

В период с Дата по Дата по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного АдресБ, расположенного по адресу: Адрес в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от Дата. 

В повестку дня внесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания ФИО3 (Адрес);

2. Избрание секретаря общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания ФИО4 (Адрес);

3. Считать председателя и секретаря общего собрания членами счетной комиссии;

4. Согласование перевода с жилого помещения в нежилое (Адрес) и объединение их в один объект недвижимости;

5. Согласование входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес). 

По результатам общего собрания приняты следующие решения:

По вопросу № повестки дня председателем общего собрания собственников МКД избран ФИО15 с правом подписи протокола общего собрания. 

По вопросу № повестки дня секретарем общего собрания собственников МКД избран ФИО17 с правом подписи протокола общего собрания.

По вопросу № повестки дня председатель общего собрания собственников МКД ФИО3, секретарь общего собрания собственников МКД ФИО18 избраны членами счетной комиссии.

По вопросу № повестки дня согласован перевод с жилого помещения в нежилое (Адрес) и объединение их в один объект недвижимости.

По вопросу № согласована входная группа (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес). 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на несогласие с проведенным собранием собственников МКД без его участия, как собственника жилого помещения, согласий на перевод в нежилые помещения квартир №, №, на перепланировку (реконструкцию) объединение их в один объект недвижимости, согласования входной группы (крыльцо, навес, входная дверь) не давал. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола общего собрания № от Дата, в многоквартирном доме собственники владеют 5 205,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5 205,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. 

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от Дата №

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Адрес с иском к администрации Адрес о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АдресБ, Адрес перепланированном состоянии (гражданское дело № (№). 

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО12 к администрации Адрес удовлетворены, сохранена самовольно перепланированная квартира общей площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: АдресБ, Адрес перепланированном (реконструированном) состоянии, за ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 113,4 кв.м., с кадастровый №, расположенную по адресу: АдресБ, Адрес, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 77,4 кв.м., расположенную на 1 этаже, кадастровый №, по адресу: АдресБ, Адрес, указанное жилое помещение снято с кадастрового учета. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу. 

Оспариваемый протокол общего собрания № от Дата принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что объявление о проведении внеочередного собрания было доведено до сведения собственников, свидетель проголосовала, но на собрании не присутствовала. Истец является не первым собственником жилого помещения, ФИО2 свидетель не знает. 

Свидетели ФИО19, ФИО14 показали суду, что знали о проведении общего собрания, объявление было размещено на доске объявлений около подъезда, где они проживают, участие в голосовании они принимали. 

Истцом представлены возражения на показания свидетелей, указав, что показания свидетелей являются недостоверными и не соответствующими действительности. 

Вместе с тем, указание истца о его не участии в проведении голосования не является основанием для признания решения недействительным, поскольку в данном случае, кворум имеется.

Доводы истца о фальсификации бюллетеней собственников, об их исключении из числа подсчета голосов собственников квартир в связи с тем, что бюллетени ими не подписывались, признаны судом несостоятельными, поскольку данные лица, в том числе ФИО8, не обжаловали вышеуказанный протокол общего собрания, не опровергли в установленном порядке факта своего участия в голосовании и подписи в бюллетени, в связи с чем, ссылка стороны истца на сомнительность подписей указанных лиц не принимается судом во внимание. Свои подписи вправе оспорить граждане, которые данным правом не воспользовались. При наличии сведений инициирования обращения в суд с данным иском заявлений о вступлении в дело соистцами не заявлено. Кроме того, доказательств того, что истцов наделили иные собственники МКД полномочиями на представление их интересов в суде при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры голосования судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. 

Из представленных администрацией Адрес материалов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АдресБ, следует, что к оспариваемому решению, оформленному протоколом № от Дата, приложены уведомление о проведении общего собрания, реестр собственников многоквартирного дома, список собственников, присутствующих на собрании с указанием количества голосов, которыми владеет каждый собственник. Оригинал протокола в администрацию Адрес не предоставлялся. 

Таким образом, поскольку правомочность кворума для проведения общего собрания определяется исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, количество которых, в свою очередь, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, суд, анализируя материалы дела, в частности, реестр собственников многоквартирного дома, список собственников, присутствующих на собрании, бюллетени, а также выписки из ЕГРН, приходит к выводу, что подсчет голосов на общем собрании произведен верно.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Заявляя требования о признании решения, принятого на общем собрании собственников МКД недействительным, истец ФИО5 ссылается на то, что о проведении данного собрания он узнал лишь в июле 2023 года, о произведенной перепланировки (реконструкции) помещений, в результате которой жилые помещения (Адрес) переведены в нежилые, в связи с чем обратился в Куйбышевский районный суд Адрес с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу на решение суда от Дата по гражданскому делу №, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец ФИО5 с 2000 года постоянно проживает по адресу: АдресБ, Адрес, собственником квартиры является с Дата, в Дата году впервые появился в перепланированном нежилом помещении. Истец ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АдресБ, Адрес, с Дата на основании договора мены квартир, № б/н, выдан Дата. Таким образом, истцы не были лишены возможности интересоваться делами МКД и получать необходимые копии документов, в том числе и обжалуемое решение общего собрания собственников МКД.

Согласно заявлению ФИО6 о вступлении в дело соистцом, оно подано Дата, в котором указано, что она узнала из уведомления от Дата о подаче настоящего иска в суд. Поскольку право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано Дата, то участия в собрании в Дата ФИО6 не могла принимать.

Суд приходит к выводу о том, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено. 

Истец ФИО5 обратился в суд с иском Дата, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока для оспаривания решения собрания. 

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

При этом суд отмечает, что истец ФИО5 является универсальным правопреемником в силу наследования его правопредшественника (умершей ФИО2), которой на праве собственности (с Дата) принадлежало жилое помещение по адресу: АдресБ, Адрес. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе в порядке наследования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что на момент проведения оспариваемого собрания истец собственником квартиры и участником соответствующего гражданско-правового сообщества, чьи права затрагивались принятыми решениями, не являлся (собственник с Дата), наследодателем истца решения собрания от Дата не оспаривались, смерть наследодателя не влечет возобновления течения срока исковой давности для истца.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с иском, суд не может признать уважительными, поскольку причину пропуска срока исковой давности закон связывает лишь с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Таких оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности судом не установлено. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцами срок обращения в суд с иском об оспаривании собрания от Дата пропущен, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. 

Разрешая заявления истцов о вынесении частных определений, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку случаев нарушения законности в соответствии со ст. 226 ГПК РФ судом не выявлено.

Исходя из представленных доказательств, исследованных в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в дате протокола общего собрания имеется описка как Дата, что не влечет незаконность принятых в оспариваемой части решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: АдресБ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, оформленного протоколом № от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АдресБ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, оформленного протоколом № от Дата по вопросу №: согласовать перевод с жилого помещения в нежилое (Адрес) и объединение их в один объект недвижимости; по вопросу №: согласовать входную группу (крыльцо, навес, входная дверь, Адрес) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.