Судья Липина Н.А. 

дело № 22-2822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие ежеквартальных поощрений и наличие взысканий не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы психологической характеристики являются субъективным мнением и не соответствуют иным материалам личного дела, а потому не должны учитываться при принятии решения. Кроме того, судом не в полной мере учтены положительные данные, изложенные в характеристике, а также то, что 3 взыскания получены до вынесения приговора. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства он продолжит находиться под контролем и процесс исправления будет продолжен. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство – выписку из медицинской карты осужденного, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. 

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 мая 2020 года, находится на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил рабочую специальность, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, по возможности участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Все это несомненно характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не согласился, так как изученные материалы свидетельствуют о недостаточно сформированной устойчивой тенденции к исправлению.

Так, по результатам психологического обследования осужденного сделан вывод о необходимости продолжения оказания воздействия на него в связи с очень медленным формированием позитивных навыков. Доводы осужденного о том, что выводы психолога являются субъективным мнением, не соответствуют материалам личного дела, а следовательно и не должны приниматься во внимание, несостоятельны, так как заключение выполнено и подписано надлежащим должностным лицом, заинтересованности которого в рассмотрении дела не усматривается, а поскольку суд исследует совокупность данных о личности осужденного, характеризующие его поведение в различных сферах деятельности, то и заключение психолога подлежит учету в совокупности с другими материалами дела. 

Так, вышеуказанный вывод психологической характеристики подтверждается и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой поведение ФИО1 временами носило дерзкий и негативный характер, в связи с чем к нему 5 раз применяли меры дисциплинарного воздействия в виде наложения взысканий. При этом нарушения им допускались спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, а не только в начальный период отбывания наказания, то есть уже осужденным. Несмотря на принятые ФИО1 меры для их досрочного снятия, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. 

Вопреки доводам осужденного, получение взысканий в следственном изоляторе до вынесения приговора обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, так как период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Кроме того, исследованная выписка из медицинской карты осужденного позволяет суду обоснованно предположить, что имеющиеся у него хронические заболевания будут препятствовать его трудоустройству через исправительный центр, поскольку требуют лечения и наблюдения в специализированных медицинских учреждениях, а также полностью не исключается возможность пагубного употребления запрещенных веществ. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде принудительных работ будет затруднено, а следовательно процесс его исправления не будет продолжен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись