Дело № 2-2703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А. 

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 753264 руб. 00 коп., расходов по оценке 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, несмотря на подтверждение оплаты ответчиком страхового возмещения, убытков по оценке ущерба; даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Со стороны ответчика представлены платежные документы, подтверждающие исполнение страховой компанией обязательств по договору путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ за исключением компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Аирдэйт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аирдэйт» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что следует из постановления УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказался в получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой оценки размера причиненного ущерба и согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 753264 руб. 00 коп., стоимость составления отчета составило 10000 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 763264 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку в настоящий момент данные выплаты произведены ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца. В этой связи оснований для повторного взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по оценке не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом установленных обстоятельств и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. При этом, определяя сумму морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением ФИО1 в суд с настоящим иском.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, страховое возмещение было выплачено только после возбуждения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 382132 руб. 00 коп. (753264 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.+1000 руб. 00 коп.*50 % ) 

В данном случае оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также реальную невозможность произведения выплаты страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено, соответствующего ходатайства заявлено не было. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в результате обращения в ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей квитанцией. 

Однако с учетом условий указанного договора, суд не видит оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, поскольку представитель ООО «

<

данные изъяты>» в суде первой инстанции не присутствовал, был представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности выданной ему со стороны истца. Подтверждения, что ФИО2 имеет отношение к ООО «

<

данные изъяты>» в суд представлено не было. В этой связи суд взыскивает в пользу истца со стороны ответчика в части юридических услуг расходы только по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправления почты в размере 300 руб. 00 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382132 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. 00 коп., по отправлении почты 300 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 31 июля 2017 г