Судья Невесенко В.Н.

Дело №22-632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лачинова Р.Д., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лачинова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, автомобилем ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 ноября 2024 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Лачинов Р.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА. Указывают на то, что спорный автомобиль находился в собственности умершей матери осужденного ФИО1 – Р.Г.В. , приобретался ею на собственные денежные средства, был оформлен на нее. Право собственности на автомобиль у осужденного ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем, не имеется оснований для конфискации автомобиля. Просят приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, отменить, а также просят изменить приговор, снизить срок основного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Воеводина Е.Ф. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лачинова Р.Д., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение суда о конфискации автомобиля ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, является законным и обоснованным.

Согласно доводам жалоб, данный автомобиль приобретен Р.Г.В. , являющейся матерью осужденного, на ее денежные средства и на нее оформлено право собственности. Считают, что после ее смерти (

<

дата>) у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, судом учитывалось, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, последний не оспаривал факт постоянного пользования и владения данным автомобилем. Также суд первой инстанции достоверно установил, что указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, из пользования ФИО1 не выбывал, иному лицу не передавался и фактически принят в собственность в качестве наследуемого имущества. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, что прямо предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правого характера применяется судами в целях эффективного пресечения совершения виновными новых тождественных преступлений.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия его жизни, материалы уголовного дела не содержат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Лачинова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин