ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Камчатский водоканал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» предъявило в суде иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты. 

В обоснование требований указало на то, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, допустили образование задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. По результатам собрания собственников жилья в многоквартирном доме было принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров поставки ресурсов и оплаты потребленных ресурсов напрямую с 1 мая 2019 года, в связи с чем, обязательство по оплате коммунальных услуг возникли у ответчика непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 127 595 рублей 56 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 31 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 58 344 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

В судебное заседание КГУП «Камчатский водоканал» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

ФИО3, и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

ООО «Территория комфорта» представителя в судебное заседание не направило, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-324/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 с 23 октября 1998 года, ФИО2 с 28 марта 2003 года, ФИО4 со 2 июля 2020 года, ФИО5 с 11 августа 2020 года (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с 1 мая 2019 года осуществляет ООО «Территория комфорта» (л.д. 29).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 1 – 2 мая 2019 года, ими принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров холодного водоснабжения и водоотведения с 1 мая 2019 года (вопрос № 3) (л.д. 30-31). 

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2013 года № 1855, КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 32).

В связи с изложенным, у КГУП «Камчатский водоканал» возникло право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиков, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, и обязанных производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2023 года составляет 127 595 рублей 56 копеек (л.д. 13-14).

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиками не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, по смыслу ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения по данному делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21% годовых.

Согласно п. 1 постановления Правительства № 474 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. 

Таким образом, названный мораторий действует в отношении пеней, подлежащих начислению за период просрочки с 28 февраля 2022 года независимо от расчетного периода (месяца) содержания жилого помещения, поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) по оплате которых допущена просрочка.

Из представленного истцом расчета искового требования о взыскании с ответчиков пени следует, что за несвоевременное внесение оплаты с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 58 344 рублей 64 копеек за периоды с 31 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 15-25).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует указанному мораторию, а также вышеприведенным нормам материального закона. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с них спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 30 000 рублей (размер в пределах требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положения ст. 40 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 609 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 6 578 рублей (л.д. 38-44, 28).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из той суммы, которая подлежала оплате при предъявлении данных требований.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-324/2024, 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КГКУ «Камчатский водоканал» задолженности по коммунальным услугам за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 127 595 рублей 56 копеек, пени за просрочку их оплаты за периоды с 31 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в сумме 58 344 рублей 64 копеек, а также с каждого из должников судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1 229 рублей 50 копеек (л.д. 34 гр. дела № 2-324/2024).

Определение мирового судьи от 11 октября 2024 года судебный приказ отменен (л.д. 51 гр. дела № 2-324/2024).

Обращаясь с заявленными требованиями, КГКУ «Камчатский водоканал» ссылалось на взыскание с ответчиков в ходе принудительного исполнения судебного приказа денежных средств в сумме 10 140 рублей 92 копеек, из которых сумма основного долга – 7 681 рубль 92 копейки, 2 459 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины), в связи с чем, просило считать исполненным решение ссуда в части взыскания данных сумм. 

Из материалов гражданского дела № 2-324/2024 следует, что поворот исполнения судебного приказа в части фактически взысканных сумм не производился.

Принимая во внимание, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен, с должников в пользу взыскателя была удержана сумма в размере 10 140 рублей 92 копеек, которая в силу требований закона не подлежит взысканию в пользу истца повторно по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа, учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения мировым судьей не разрешался, взысканная сумма подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№ и ФИО2 (№) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 127 595 рублей 56 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 31 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-324/2024 от 26 февраля 2024 года путем зачета взысканной суммы в ходе его принудительного исполнения в размере 10 140 рублей 92 копеек в счет исполнения настоящего решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 февраля 2025 года.