Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2025 года

Дело №

УИД 27RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Еще одним участником долевой собственности является ответчик, которой принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время, бремя содержания своего имущества не несет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Истец проживает в квартире с 2023 года, вносит плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, следит за квартирой, производит там ремонтные работы, несет в полном объеме бремя содержания квартиры. Ответчик никогда не изъявлял желания вселиться в квартиру, по месту жительства в спорной квартире ответчик не зарегистрирован. Площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, размер 1/12 доли ответчика в праве на квартиру составляет 3,76 кв.м. Жилое помещение, соответствующее размеру доли ответчика (3,76 кв.м.) в квартире отсутствует, выделение доли в натуре возможным не представляется. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 90 000 рублей. До настоящего времени истцом ответ не получен. В добровольном порядке данный вопрос решить не представилось возможным ввиду уклонения ответчика от переговоров. Поскольку доля ответчика значительно меньше доли истца, а выделить долю в натуре невозможно, полагает возможным признать долю ответчика незначительной с заменой на денежную компенсацию. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 070 540 рублей 50 копеек. Стоимость 1/12 доли в праве, принадлежащем ответчику, составляет 89 212 рублей, истец готов выплатить ответчику компенсацию его доли в размере 90 000 рублей. Просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 90 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО2 компенсации в размере 90 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в квартире после выплаты ФИО2 компенсации в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, согласно поступившей телефонограмме указала о согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку доля в спорной квартире ей не нужна. Возражала против взыскания с нее государственной пошлины, поскольку истец ранее к ней по данному вопросу не обращалась, считает, что данный спор можно было решить в досудебном порядке. 

В силу положений ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ее дядя ФИО6 с супругой ФИО7, которые являлись собственниками квартиры. После смерти ФИО7, ее доля в праве собственности на квартиру была выделена супругу ФИО6 и ее детям, в том числе ответчику ФИО2 Вторая дочь ФИО7 отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти матери. С 2018 года на основании договора дарения она является собственником 11/12 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До момента смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла уход за ним, несла расходы на содержание жилого помещения. Ответчик не приезжала, не помогала, расходов на содержания жилья не несла. Она предлагала ответчику в устной форме, посредствам телефонной связи выкупить ее долю в квартире, на что ответчик отказалась. В письменном виде она направила ответчику требование о выкупе доли, которое последней не было получено и возвращено ей. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ее доверитель является собственником 11/12 долей в квартире на основании договора дарения. Ответчик является собственником 1/12 доли в квартире в порядке наследования. С учетом признания иска ответчиком, полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Выразила несогласие с позицией ответчика о взыскании с нее государственной пошлины, поскольку истец неоднократно звонила ответчику, предлагала выкупить ее долю, на что ответчик отказывалась, при этом спорной квартирой с 2018 года не пользовалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, над ней находится 

<

адрес>, в которой длительное время проживал ФИО6 с супругой ФИО7 Ей известно, что у ФИО7 были две дочери. После того, как ФИО7 заболела, к ней приезжали ее дочери – Елена и ФИО2, однако, ФИО2 приезжала ненадолго, какой либо помощи в уходе за ФИО7 не оказывала. После смерти ФИО7, ФИО6 проживал в квартире один, за ним ухаживал ФИО10 со своей супругой. Около полугода назад ФИО6 умер, в настоящее время квартира, в которой он проживал пустует, кто осуществляет оплату коммунальных платежей не знает, предполагает, что ФИО10

Выслушав истца, ее представителя, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях являлись ФИО6, ФИО7

Из копии наследственного дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7 в размере 5/6 долей в ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО7 в размере 1/6 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В соответствии с договором дарения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла в дар от ФИО6 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-103857910, собственниками жилого помещения, общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, владеющая 11/12 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2, владеющая 1/12 доли в праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1 070 540 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ФИО2 предложение о выкупе 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 90 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Закрепляя в ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по данному делу, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению, возможен ли выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры. 

Из технического паспорта на квартиру следует, что жилое помещение состоит из двух комнат площадью 14,00 кв.м. и 15,69 кв.м., общей жилой площадью 30 кв.м. Согласно сведений ЕГРН, общая площадь жилого помещения составляет 45,1 кв.м.

Следовательно, на долю истца приходится 41,34 кв.м. общей площади (27,5 кв.м. жилой площади), на долю ответчика – 3,76 кв.м. общей площади (2,5 кв.м. жилой площади). 

Согласно сведений ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: р.

<

адрес> зарегистрирована ФИО1

Как следует из представленных расчетов с лицевыми счетами, квитанций об оплате коммунальных платежей, истец ФИО1 несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. 

Согласно сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, кв-л Пограничный, 

<

адрес>. 

При разрешении указанного спора, суд принимает во внимание, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с ч.1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая размер приходящейся на долю ответчика ФИО2 общей и жилой площади спорной квартиры, их выдел в натуре невозможен, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире носит затруднительный характер. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, спорная квартира ответчиком ФИО2 по назначению не используется, бремя содержания жилого помещения последняя не несет. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. 

Также судом учитывается позиция ответчика ФИО2, изложенная в поступившей телефонограмме о согласии с исковыми требованиями и об отсутствии у нее интереса в использовании общего имущества. 

Указанные обстоятельства установлены из письменных материалов дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению, то есть для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца об отсутствии у ответчика возможности использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение по его назначению, так как выделить долю ответчика в натуре невозможно по причине ее незначительности. 

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, имеющему право требовать прекращения права собственности у сособственника, владеющего незначительной долей с выплатой последнему компенсации ее стоимости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незначительность доли ответчика в спорной квартире, отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества по его прямому назначению, невозможность совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю в квартире, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, невозможность выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, наличие у ответчика иного жилого помещения для проживания, где последняя длительное время зарегистрирована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, прекращении права собственности ответчика на его долю, признании права собственности на долю ответчика за истцом и возложении обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли в квартире. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из установленной кадастровой стоимости спорной квартиры, отраженной в выписке ЕГРН, которая составляет 1 070 540 рублей 50 копеек. Таким образом, размер компенсации 1/12 доли ответчика в спорном жилом помещении составляет 89 211 рублей 70 копеек.

Каких-либо доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено, данная стоимость последней не оспорена. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с учетом размера заявленной истцом компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика – 90 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, по смыслу закона, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора не было связано с оспариванием права истца ФИО1 на спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 возражений по существу заявленных требований не высказано, напротив ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, при этом указано о том, что имелась возможность разрешить данный спор в досудебном порядке, однако, истец ранее по данному вопросу к ней не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 (паспорт 0804 №), незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт 0804 №, выдан Хорским отделением милиции ОВД района имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт 0804 № выдан Краснофлотским РОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 0804 №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО2 компенсации в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

Признать за ФИО1 (паспорт 0804 №) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в квартире после выплаты ФИО2 компенсации в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через суд района имени 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева