ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование, указав, что в соответствии со ст. ст. 2, 7. 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о настоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС РФ. Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС" (ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС») зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН, адрес регистрации: 

<

адрес> Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 5578121,63 руб., что превышает сумму, предусмотренную Законом № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС», ИНН 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу 

<

данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ВТС», ИНН 

<

данные изъяты>. Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вознаграждения в сумме 210697,06 руб. в том числе: 192 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 12 298 руб. 06 коп. - возмещение расходов на публикации, 399 руб. - возмещение почтовых расходов, 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210697,06 руб. в том числе: 192 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 12 298 руб. 06 коп. - возмещение расходов на публикации, 399 руб. - возмещение почтовых расходов, 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления уполномоченным органом, когда задолженность превышала 300 тыс. руб. и была просрочена свыше 3-х месяцев) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» отвечало признакам и неплатежеспособности, и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Применительно к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» являлся ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> датарождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>. (Руководил предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1, являлся руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» и в установленный законодательством срок и позже не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 210697,06 руб. Денежные средства в размере 0,70 руб., на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО3. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 210696,36 руб., на основании исполнительного листа № ФС 012038472 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Обязанность налогового органа по подаче заявления о признании должника банкротом установлена Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

С заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» несостоятельным (банкротом) ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечения срока для подачи руководителем организации должника заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, ст. 393 ГК РФ, ст 1064 ГК РФ, истец указывает, что поскольку денежные средства из федерального бюджета выделяются только для финансирования упрощенных процедур банкротства отсутствующих должников, то взысканные в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 210697,06 руб. являются для уполномоченного органа убытками. Если бы руководитель ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» ФИО1 исполнил требование статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере 210697,06 рублей. Противоправность поведения ФИО1 заключается в нарушении им требований пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Истец считает, что вина ФИО1 заключается в том, что, зная о неплатежеспособности Общества и наличии у него просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 тыс. руб., он не направил в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом.

В случае исполнения ФИО1, как руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС», требований статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, расходы за проведение процедур банкротства были бы взысканы с должника, как с заявителя по делу.

В связи с этим, истец считает, что понесенные уполномоченным органом убытки в размере 210697,06 руб. явились следствием неправомерных действий, а точнее бездействия руководителя ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС», выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Инициирование дела о банкротстве ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку руководитель Общества самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Следовательно, руководитель ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, обязан возместить убытки, понесенные Инспекцией в связи с вынужденным инициированием дела о банкротстве.

На основании этого, истец просит взыскать с ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации

<

адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытки в размере 210697,06 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также поясняла, что основанием для подачи заявления о признании банкротом явилась задолженность свыше 3 месяцев более 100 000 рублей. На дату подачи заявления ФНС в Арбитражный суд у предприятия увеличились убытки с 6 000 000 в 2013 году до 36 000 000 в 

<

данные изъяты>. То есть у компании расходов было намного больше, чем доходов. С каждым годом дебиторская задолженность уменьшалась, но при этом кредиторская задолженность увеличивалась. Финансовое положение организации было таким, что по состоянию на 2015 год финансовое положение свидетельствовало о необходимости руководителя организации обратиться в Арбитражный суд. В последствии компания прекратила свою деятельность путем присоединения к другой организации 

<

данные изъяты> Это свидетельствует о том, что организация заранее знала о своем плохом положении и они решили ликвидировать организацию. Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 

<

данные изъяты>» влилось 47 организаций. ФНСсчитает, что данная организация была создана, для того чтобы другие организации могли ликвидироваться, процедуры, связанные с реорганизацией, фиктивные. Виды деятельности, уставные цели 

<

данные изъяты> не соответствуют тем, что были у ООО «Инжиниринговой компании ВТС». В связи с этим, полагает доказанным факт виновных действий руководителя ответчика, поскольку причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками доказана в ходе судебного заседания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). 

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС" (ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС») зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН, 

<

данные изъяты> 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» являлся ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> датарождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>. (Руководил предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС», ИНН 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Судом достоверно установлено, что суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета штрафных санкций и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 5578121,63 руб., что превышает сумму, предусмотренную Законом № 127-ФЗ для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд. 

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А55-26025/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ВТС», ИНН 

<

данные изъяты> в связи с тем, что была прекращена деятельность данной организации, поскольку данная организация была присоединена в процессе реорганизации к 

<

данные изъяты>

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вознаграждения в сумме 210697,06 руб. в том числе: 192 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 12 298 руб. 06 коп. - возмещение расходов на публикации, 399 руб. - возмещение почтовых расходов, 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210697,06 руб. в том числе: 192 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 12 298 руб. 06 коп. - возмещение расходов на публикации, 399 руб. - возмещение почтовых расходов, 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд учитывает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения вышеуказанных расходов заявителя в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину лица, нарушившего право заинтересованного лиц. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из доводов иска, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возлагавшейся на него как руководителя ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежит установить наличие в действиях ответчика ФИО1 вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гармония" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Разрешая требования ИНФС России по Октябрьскому району г.Самары, судом приняты во внимание доводы стороны истца о том, что имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1., как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в силу следующего.

Так, из представленной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 

<

данные изъяты> следует, что кредиторская задолженность у организации за данный период существенно увеличилась, при этом, дебиторская уменьшилась, однако руководителем ФИО1 действий, предусмотренных законом не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления уполномоченным органом, когда задолженность превышала 300 тыс. руб. и была просрочена свыше 3-х месяцев) ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» отвечало признакам и неплатежеспособности, и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Применительно к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» заявление должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1, являлся руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» и в установленный законодательством срок и позже не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В результате этого ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары как уполномоченный орган сама была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 210697,06 руб. 

Денежные средства в размере 0,70 руб., на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО3. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 210696,36 руб., на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Обязанность налогового органа по подаче заявления о признании должника банкротом установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

С заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» несостоятельным (банкротом) ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечения срока для подачи руководителем организации должника заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что руководителем организации, было совершено действие (бездействие) которое привело к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству. 

Если бы руководитель ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ВТС» Костенко Я,А. исполнил требования статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району вступила бы в дело не в качестве заявителя, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере 210 697 рублей 06 копеек. 

В силу п. 1 ст. 401 ГПК РФ сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, исключением случаем, когда законом или договором предусмотрено иное. 

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не доказать отсутствие своей вины. Истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом, ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие своих действиях, противоправности и вины. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что вина ФИО1 заключается в том, что зная о неплатежеспособности общества и наличии у него просроченной свыше 3х месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей, он не направил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. 

При этом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что его действиях отсутствовала противоправность и виновность.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, поскольку нашло свое подтверждение наличия вины ФИО1 в причинении убытков. Доказательства обратного, стороной ответчика, суду представлено не было.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5306 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары убытки в размере 210 697 (двести десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей 97 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова