Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

старший ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району старший лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за совершение столкновения с впереди идущим транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был вызван в отдел МВД России по Кировскому району Республики Крым, для принятия решения по делу об административном правонарушении, событие которого имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО3 заполнил постановление №. В момент вынесения постановления не исследовал ни одного доказательства, которое устанавливает наличие события административного правонарушения, не указано об этом в самом постановлении, а именно, нет ни каких свидетельских показаний очевидцев административного правонарушения. Нет сведений о том, что имеются показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ФИО3 после вынесения постановления № 

Отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО2, кроме того не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. 

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, передав материал на новое рассмотрение. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что выехал с парковки, после чего стал двигаться вперед, после чего его догнал двигающийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с чем, произошло ДТП.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы, заступил на службу, ему сообщили о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП. Опросили стороны, взяли объяснения, составляли схему. На проезжей части в правой полосе в сторону железнодорожного вокзала стояли машины друг за другом, удар был по центру машины. Автомобиль, который двигался сзади, догнал его. Тормозного пути не было. Изначально никто не подходил, ФИО12 затем дал список троих свидетелей и они были опрошены. При составлении протокола присутствовали участники ДТП, и супруга ФИО5. Тормозной путь зависит от скорости и экстренности движения. Виновным признали ФИО1 по повреждениям автомобиля. Оба участника были трезвыми. Запаха алкогольного опьянения у ФИО5 не было. Визуальных признаков не было, поэтому на освидетельствование не направляли. С ФИО5 и ФИО1 общались лично, признаком опьянения не было ни у кого.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы, выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. Один автомобиль спереди, 

<

данные изъяты> красный сзади. Повреждены были средняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, у заднего автомобиля передняя. Тормозного пути не было. Автомобиль впереди стоящий стоял напротив ларька. ФИО5 припарковаться возле ларька не мог. Если бы было как говорит ФИО1, что выехал ФИО5 на проезжую часть и остановился, была бы повреждена задняя левая часть автомобиля. Удар приходился точно по центру. Повреждения характерные. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что был очевидцем ДТП, ехал со стороны железнодорожного вокзала в сторону автовокзала. 

<

данные изъяты> красного цвета выехал от Али-Бабы, не успев тронуться, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> красного цвета. После ДТП, он приостановился, посмотрел и уехал. Спустя 1-2 недели к нему приехали сотрудники ГАИ. Уверен, что автомобиль 

<

данные изъяты> не ехал вперед. Когда выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетель ехал возле пожарной части, около 50 метров.

Свидетель ФИО7 пояснила, что была свидетелем столкновения, ехала с работы в январе около 19-00 часов. В центре возле пешехода ФИО1 обогнал ее и врезался в машину. Видимость была плохая, дождь моросил. Она остановилась возле пожарной части. Ехала из Авдета, работает в магазине, двигалась в сторону железнодорожного вокзала. Напротив автостанции ее обогнала красная машина. Двое ребят подходили после ДТП, она оставила свой номер телефона ФИО5, он был с женой. ФИО5 с супругой ехали перед ней. Видела, что 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> в заднюю часть, в центр. Обгонять 

<

данные изъяты> начал на пешеходном переходе, где магазин Сармыш, обогнал и врезался в автомобиль который ехал впереди него. Столкновение произошло не доезжая до пешеходного перехода, примерно напротив сауны. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что была свидетелем, вышла из Али-бабы, стояла спиной к автостанции, садилась в машину и услышала, как тормозила машина, потом увидела как машина пролетела и врезалась в машину ауди. Свидетель стояла на стоянке воле Али-Бабы. Видела как выезжала 

<

данные изъяты>, которая была ближе к алкомаркету, удар произошёл напротив пивной. Подождали пока не вышли люди из машины, и поехали. Дорога была сырая, следа не было. Сколько проехал 

<

данные изъяты> после удара пояснить не могла.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приехал за женой возле Али-бабы. Жена подошла к машине, он стоял возле Али-бабы, подъехала 

<

данные изъяты> красного цвета на стоянку, стал двигаться в сторону пожарной части, после чего произошло столкновение. Стояли лицом к пожарной части, стояли на обочине. Свидетель был припаркован напротив мясного магазина. 

Визг тормозов был и машина пошла юзом метров 10-12. Столкновение произошло напротив алкомаркета. 

<

данные изъяты> стоял в центре стоянки. До ДТП какие-либо машины не двигались. Можно было вывернуть влево. Ни спереди, ни сзади машин не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО5 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал забирать ее в район Али-Бабы. Сдал назад и тронулись вперед, после произошло столкновение, она ударилась головой. Автомобиль мужа был напротив входа Али-Бабы, ближе к магазину «Халяль». Ехали не спеша, потому что впереди был пешеходный переход. Проехали метров 10-15. Автомобиль остановился напротив алкомаркета. Относительно пешехода остановились за два метра. Как тормозил автомобиль не слышала.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем ДТП, работает в магазине «Живое Пиво». ФИО1 ехал на машине 

<

данные изъяты> со стороны автовокзала, а второй водитель выехал задом на встречную полосу, остановился после чего ФИО1 допустил столкновение. Движения вперед у второго автомобиля не было. На пешеходном переходе людей не было, столкновение произошло в 20 метрах от пешеходного перехода. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в пгт. Кировское, на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

По данному факту был составлен протокол № который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного, назначенное наказание в виде административного штрафа определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, 

- протоколом № об административном правонарушении;

- постановлением №

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ФИО4;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО5, ФИО9, инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДТП ФИО4, объяснениями ФИО10, ФИО8;

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с парковки задним ходом и не успел начать движение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ним, суд относится критически поскольку ФИО6 пояснил, что ехал возле пожарной части, то есть порядка 50 метров от места ДТП, столкновение имело место возле входа в комплекс «Али-Баба», в связи с чем, у свидетеля объективно отсутствовала возможность установить двигался ли автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП либо нет. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что в день ДТП погода была дождливая, видимость плохая.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которая в своих объяснениях данных в судебном заседании сообщила суду о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выходил из алкомаркета «Али-баба», тогда как в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО5 находился в машине и приехал забрать свою супругу с занятий. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что схема места ДТП ему не была предоставлена для ознакомления, вместе с тем, как следует из л.д. 32 в схеме места ДТП имеется подпись водителя ФИО1, что свидетельствует о несостоятельности его доводов. 

Исходя из схемы места ДТП автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоят параллельно проезжей части, каких-либо отклонений вправе влево не имеется.

В соответствии с представленной справкой о ДТП (л.д.29) у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде крышки багажника, заднего блока фары.

Согласно пояснениям инспектора ФИО3, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> имеются в центре задней части автомобиля, что свидетельствует о завершении маневра выезда с парковочного пространства и начале движения вперед, поскольку в противном случае повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты>, имели бы иной характер.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что ему не были предоставлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела суду представлено не было. 

Пояснения ФИО1 данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку считает, что они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе