Дело № 22-1834 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Номерова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июня 2023 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы г. Тулы, не изменять место фактического жительства или пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут 18 марта 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Спецпрокатавто», двигаясь по ул. Октябрьской г. Тулы и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул.Октябрьская и ул.Большая г. Тулы, на котором намеревался выполнить разворот и следовать в сторону ул.Карпова г. Тулы, нарушил пп. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил выезд автомобиля на перекресток и приступил к развороту, не уступив при этом дорогу автомобилю «GEELY COOLRAY», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по ул. Октябрьская со встречного направления прямо, где столкнулся с данным автомобилем, который изменил направление своего движения вправо и совершил наезд на опору ЛЭП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Обращает внимание, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее злостных нарушений правил дорожного движения не совершал.

Отмечает, что работает водителем, навыков другой профессии не имеет, его доход является единственным, чтобы обеспечивать его семью; просил суд не лишать его права управления транспортным средством, но суд это не учел. 

Находит возможным снизить ему основное наказание и освободить от дополнительного.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место регистрации и жительства, в браке не состоит, состоит на учете в военном комиссариате г. Тулы Тульской области, признан ограниченно годным к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания. 

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, по делу не имеется.

С приведением убедительных мотивов принятого решения, основываясь на положениях ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд правомерно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом доводов в пользу смягчения назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит, и при рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного ФИО2 и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет среднее специальное образование по специальности 

<

данные изъяты>, имеет военную учетную специальность, указанную в военном билете - 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, сотрудничает с ООО «Спецпрокатавто» по договору аренды транспортного средства без экипажа в лице арендатора транспортного средства, в браке не состоит, на иждивении детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

В суд первой инстанции представил справку о работе 

<

данные изъяты> в ООО «Гарант-Строй» с 25.04.2023, без копии приказа и выписки из трудовой книжки, однако согласно телефонограмме от 07.08.2023 из указанной организации уволен в мае 2023 года.

При таких данных назначенное основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий