Дело № 12-489/2025

Дело в суде первой инстанции № 5-224/2025 

УИД: 23MS0204-01-2025-001522-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Ломешина А.А., предоставившего ордер № 079547 от 13.10.2025 г.,

инспектора ОПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1- адвоката Ломешина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 05.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204Тбилисского района Краснодарского края от 05.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, 05.06.2025 года в 23 часов 29 минут в х. Марьинском, по ул. Мамеева, д. 42, управлял автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» госномер № с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего защитника обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 05.08.2025 года - отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства произошедшего, не была проверена законность действий сотрудников ГИБДД, не была исследована личность виновного, тем самым нарушены норма КоАП РФ. Так, из материалов дела не следует, что 05.06.2025 г. ФИО1 управлял автомобилем, следовательно на момент направления на медицинское освидетельствование, водителем не являлся. Суд первой инстанции проигнорировал объяснения ФИО1, не исследовал показания свидетелей и не принял во внимание обстоятельства произошедшего, безосновательно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения которого тот не совершал. Кроме того, считает, что требование работников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не являлось законным, оснований направлять его на освидетельствование не было, так как водителем тот не являлся. В соответствии с действующим законодательством именно работники ГИБДД должны доказать факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предоставив суду неоспоримые и достаточные доказательства совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Ломешин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и пояснил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательств того, чтотот управлял транспортным средством не имеется, за исключение показаний самих инспекторов, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела транспортное средство в пространстве не перемещалось, что противоречит рапорту инспектора, в котором указано, что транспортное средство было остановлено, однако оно стояло и не передвигалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство передвигалось, на видеозаписи отчетливо видно, что оно движется, затем загорается световой сигнал тормозов. На записи видно, что с левой стороны вышел гражданин в темной одежде, со стороны пассажирской вышел гражданин в одежде красного цвета. Также на видеозаписи видно, как гражданин, вышедший со стороны водителя, препровожден в патрульный автомобиль. После чего начались административные процедуры. Причиной для направления на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2025 года в 23 часов 29 минут в х. Марьинском, по ул. Мамеева, д. 42, водитель ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» госномер № с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пояснений инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 данных в судебном заседании первой инстанции 04.06.2025 года в 23 часа 29 минут в х. Марьинском Тбилисского района по ул. Мамеева около домовладения 42, было остановлено транспортное средство «РЕНО ДАСТЕР» г.н. №, в салоне которого находились двое мужчин, водитель был одет в футболку и брюки темного цвета, пассажир в футболку красного цвета. При проверке документов, было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1 и у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данному гражданину было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 пояснил: «Что он никуда не ехал, транспортное средство стояло около домовладения в 

<

адрес>», факт управления транспортным средством водитель отрицал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что был получен отказ, также данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО3, который подтвердил показания инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

Несмотря на плохое качество видеозаписи с видеорегистратора, на ней отчетливо видно, что транспортное средство передвигается и за ним следует патрульный автомобиль, в последующем качество записи немного улучшается, и видно как автомобиль заворачивает, а затем загораютсястоп-сигналы, и автомобиль останавливается. Инспектор подходит к водительской стороне, из автомобиля с пассажирской стороны выходит человек в красной (верх) одежде, затем выходит гражданин со стороны водительского места в темнойодежде, и проходит в патрульный автомобиль. Далее имеется запись уже из патрульного автомобиля, где проводятся административные действия. При этом защитник, указал, что гражданин, который сел в патрульный автомобиль, похож на его доверителя. Кроме того, на видеозаписи видно, что в руках инспектора имеется алкотектор, которым гражданин не воспользовался. 

Согласно протоколу 23МО258134 о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2025 года, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 23АП №830148 от 05.06.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ №251270; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 230Е №468158 от 05.06.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23МО №258134 от 05.06.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ №244417 от 05.06.2025 года; копией постановления №18810023220003120325 от 05.06.2025 года, видеозаписями и другими материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Признать, что должностными лицами ГАИ при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГАИ в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается. 

Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство передвигалось и именно ФИО1 являлся водителем остановленного транспортного средства. 

Данным доказательствам судом первой инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПРФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Так как мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности вынесенного оспариваемого постановления и не подлежащего его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 05.08.2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -