Дело №1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ребриха. 3 сентября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретарях Слободчиковой Ю.В., Мелеховой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя –прокурора Ребрихинского района Алтайского края Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 085430,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил здоровью К.И.А., тяжкий вред, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 05 мая 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и потерпевшая К.И.А. употребляли спиртное в ходе чего между ними произошел скандал. На почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных употреблением алкоголя, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.И.А. с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.И.А., с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 05 мая 2020 года, находясь в кухне дома доме по адресу: 

<

адрес>, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью К.И.А., опасный для её жизни, и желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее 2 ударов в область живота К.И.А.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1, причинил потерпевшей К.И.А. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 около 18 часов 55 минут 09 мая 2020 потерпевшая К.И.А. скончалась в отделении реанимации в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» от полученных 

<

данные изъяты>

ФИО1 нанося удары ножом, используемым в качестве оружия, по телу потерпевшей, не предвидел возможности наступления смерти К.И.А. в результате своих преступных действий, однако в сложившейся ситуации мог и должен был это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, суду показал, что 5 мая 2020 года он с потерпевшей находились на кухне его дома, потерпевшая собирала его на вахту – готовила еду. При этом они распивали спиртное. После телефонного звонка, потерпевшая намеревалась уйти, он возражал, поскольку утром ему уже нужно было уезжать, в результате чего возникла ссора, в ходе которой потерпевшая нанесла ему деревянной скалкой для раскатывания теста удар в верхнюю часть головы – в лоб, от чего он упал со стула на пол, после чего она нанесла еще несколько ударов скалкой по телу. Все произошло быстро, в какой момент оказался нож в руке он не помнит. Нанес 2 удара ножом, увидел у нее кровь, бросил нож, взял аптечку, обработал раны. Потерпевшая его успокоила, от вызова скорой помощи отказалась, продолжила готовить ему еду. Смерти потерпевшей он не хотел. Оба они были пьяные – выпили 1 бутылку водки на двоих и он еще примерно 2 стакана по 200 мл. Если бы он был трезвый, такого не произошло, алкоголь повлиял на его действия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что утром 05 мая 2020 года он с К.И.А., пошли в магазин для покупки продуктов питания, вещи, так как собирался ехать на заработки в Новосибирскую область. Около 13 часов 05.05.2020 они вернулись домой. По возвращению домой К.И.А. стала готовить ему котлеты. В это время он достал из холодильника бутылку водки, и они с К.И.А. её выпили. Дома находились вдвоем, так как около 10 часов 05.05.2020 ФИО3 ушел на работу. Выпив одну бутылку водки, он еще пошел в магазин и купил 1 бутылку водки. Из магазина вернулся около 14 часов 30 минут 05.05.2020. После этого они выпили с К.И.А. по стопке водки. К.И.А. на кухне готовила беляши. Спиртное они распивали на кухне за столом. В это время между ним и К.И.А. возникла ссора из-за того, что ему позвонили на телефон с места работы, куда хотел ехать на заработки. Звонила женщина. К.И.А. взяла и ответила на звонок. После этого К.И.А. стал ревновать его, и он стали с ней ругаться. Они с ней сидели за столом друг напротив друга. Затем К.И.А. схватила со стола скалку для раскатки теста в правую руку и ударила его в голову слева. От удара он упал на пол, на левый бок. Сознание не терял. Он попытался встать, и в этот момент К.И.А. подбежала к нему и нанесла 2-3 удара скалкой, удерживаемой ею в правой руке. К.И.А. попала ему по спине. Он встал с пола и смог своей левой рукой перехватить её руку со скалкой, а затем правой рукой в плечо и левой рукой оттолкнул её от себя в сторону. От толчка К.И.А. села на стул. Он подошел к столу. В этот момент К.И.А. встала со стула, и, продолжая удерживать в правой руке, скалку попыталась подойти к нему. Он вновь левой рукой схватил её правую руку со скалкой и сказал ей, успокойся и не подходить к нему. В это время на столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой светло- коричневого цвета. Он схватил данный нож в правую руку хватом сверху и сделал, колющее движение в сторону К.И.А. Он видел, что попал ей в пах слева. К.И.А. сказала ему «Миша ты что». Затем К.И.А. вырвала свою руку со скалкой и вновь сделала замах в его сторону. После этого он ножом, удерживаемым в правой руке, ударил ей в область живота. С какой силой он нанес удар в живот, не знает. После этого К.И.А. расстегнула халат, в котором была одета и у неё из живота слева пошла кровь. К.И.А. сказала ему, принеси перекись водорода и лейкопластырь. Он сходил и принес, что она просила. Затем обработал ей рану и заклеил её лейкопластырем. После этого вышел на улицу покурить. Вернулся назад в дом, где К.И.А. продолжала готовить беляши, а также собирала ему вещи, которые хотел взять с собой, когда поедет на заработки. Дальнейшего конфликта между ними не было. Утром на вопрос Б.И.А. о наличии крови на полу кухни он ответил, что «пырнул ножом К,», попросил Б.И.А., в случае, если ухудшиться состояние здоровья потерпевшей, вызвать ей скорую помощь. Возможности уйти с кухни до нанесения ударов ножом у него не было, так как потерпевшая, после того, как он оттолкнул ее от себя в сторону, сразу встала и вновь намеревалась ударить его скалкой. От ее ударов у него остались телесные повреждения, он был злой на нее, возможно поэтому схватил нож в руку. Ранее телесных повреждений потерпевшей он не причинял. Убивать К, не хотел (2 том л.д. 72-76).

Оглашенные показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого подсудимый в судебном заседании подтвердил, не согласившись лишь с поводом возникшей ссоры, указанном в протоколе допроса - на почве ревности, указав, что поводом ссоры стало намерение потерпевшей уйти из дома, а подсудимый ее не отпускал.

В качестве обвиняемого ФИО1 в целом показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил, дополнительно пояснив, что нанес два удара ножом К, в живот, защищаясь от действий потерпевшей, наносившей ему удары скалкой (каталкой), в результате чего им превышены пределы необходимой обороны. Убивать ее он не хотел. 

Вина подсудимого, помимо частичного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что потерпевшая являлась его дочерью. С дочерью он перестал общаться более 10 лет назад из-за того что она злоупотребляла спиртными напитками. Из-за чего ее лишили родительских прав. У дочери трое детей: К.А.Д., 

<

дата> г.р., К.Д.Д., и есть еще дочь, но фамилию, которой не знает. Все дети проживают раздельно и с ней отношений не поддерживают. Как слышал от жителей села дочь жила с ФИО1 длительное время. О характере дочери может сказать, что когда он с ней поддерживал отношения, дочь по характеру вспыльчивая, но быстро отходила, любила, что бы все было, так как она хочет, работать не любила.

Свидетель М.А.К. в судебном заседании пояснил, что К.И.А. 8 мая поступила в Центральную районную больницу с проникающей раной, с ней был парень. Со слов свидетелю стало известно, что она получила 2 ранения, причиненные сожителем. Была проведена операция, состояние было тяжелое. 9 мая К, скончалась. Если бы обратилась за медицинской помощью в течении 6 часов – была бы здорова. Причиной смерти потерпевшей считает осложнение от причиненных ран. На момент допроса в судебном заседании запамятовал, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, которые им подтверждены следует, что о причинении ранений потерпевшей ее сожителем, свидетелю стало известно со слов самой К.И.А. 

Свидетель Ч. суду пояснил, что 8 мая 2020 года К.И.А. поступила в отделение реанимации с двумя проникающими ранениями живота, была контактна, в ходе подготовки к операции пояснила, что ранения ей причинены ее сожителем. За медицинской помощью она обратилась не в день получения ранений, после 2-3 дней – травма была 5 мая, а поступила в больницу 8 мая. Если бы обратилась за медицинской помощью своевременно, процент выздоровления был высок, но с обязательным лечением.

Из показаний свидетеля Б.С.С. в судебном заседании следует, что К.И.А. поступила в ЦРБ в апреле – мае 2020 года, свидетель вызвала врача, завела историю болезни, со слов К, ей стало известно, что два дня назад, ей причинены сожителем два ранения ножом в область живота. За медицинской помощью сразу не обратилась, так как опасалась, что ее сожитель будет наказан.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, Б.С.С. подтвердила поступление К.И.А. в Ребрихинскую ЦРБ 08.05.2020 (2 том л.д. 26-28).

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит, Б.И.М. спросил имеются ли у нее перевязочные материалы, просил их принести. На следующий день он пояснил свидетелю, что ФИО1 ударил ножом К,, поскольку та ударила его скалкой, он упал и, взяв, что попалось под руку - нож, ударил ее два раза в живот. К.И.А. от вызова скорой помощи отказывалась, однако через день ее увезли в больницу, через день она скончалась. Подсудимого характеризует как хорошего человека, с потерпевшей они любили выпить; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не был.

После оглашения показаний свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части даты описываемых событий, К.Ю.А. подтвердила, что 5 мая 2020 года ФИО1 причинены ножевые ранения К.И.А., о чем свидетелю стало известно со слов Б.И.А., в связи с чем последний обращался за перевязочными материалами (2 том л.д. 21-24). 

Из показаний свидетеля К.А.И. данных в суде следует, что вечером 05 мая 2020 года он зашел на 5 минут к подсудимому, в доме находились втроем, он, ФИО1 и К.И.А., которые были выпившими. Свидетель с ними поговорил, передал подсудимому просьбу его сына Б.И.А. затопить баню и ушел. Около 22 часов пришел Б.И.М., сказал что его отец К, порезал, спросил что делать, свидетель посоветовал вызвать скорую помощь. С подсудимым свидетель знаком с детства, К.И.А. знает около 4 лет. К.И.А. не работала, когда не выпивала – была хорошей хозяйкой. Характер у К, был скандальный, когда выпивала, «кидалась» на подсудимого, была агрессивной; свидетель ранее являлся очевидцем, как К, била ФИО1 рукой по лицу, подсудимый ей не отвечал никогда. В день описываемых событий свидетель зашел в дом, ФИО1 сидел спиной, у него был разбит лоб, на вопрос свидетеля о том, что произошло, К, пояснила, что ударила ФИО1 сковородой. У К, он ран не видел. По их поведению свидетель понимал, что был конфликт, но при свидетеле ФИО4 с К, не ссорились.

Свидетель К.А.И. оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что проходя под окнами кухни ФИО1, он услышал, что ФИО1 и К.И.А. скандалят, на голове у ФИО1 имелась свежая ссадина, об образовании которой К.И.А. пояснила, что ударила ФИО1 сковородой, а ФИО1 молчал, так как был сильно выпивший - подтвердил.

Свидетель Б.И.М. в судебном заседании пояснил, что является сыном подсудимого. ФИО1 более 4 лет проживал с К.И.А., отношения у них были замечательные. Когда К, не выпивала, она все делала по дому, как только выпивала – скандалила, ругалась на подсудимого, могла из дома уйти, около 4 месяцев назад свидетель являлся очевидцем, как К, ударила ФИО1, на что он вышел из дома, никак не реагировал, физическую силу по отношению к К, не применял. 5 мая 2020 свидетель вернулся домой с работы, увидел на кухне бардак, кровь на полу, у его отца была разбита голова, К, была в комнате. На вопрос свидетеля ФИО1 пояснил, что К, ударила его скалкой, а он ее «резанул». Свидетель увидел на животе К, 2 «дырочки», позвонил К.Ю.А., она принесла перевязочные материалы. Вызывать скорую помощь К, не соглашалась, через 2 дня у К, появилась гематома, он вызвал скорую помощь, его отправили за документами, сказали, что в сознание К, не приходила. В состоянии опьянения К, была агрессивной, последние пол года особенно, материлась, ругалась на отца. В то время как ФИО1 агрессивным не был, из себя его вывести было нелегко.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ в части времени, когда он пришел домой, Б.И.М. подтвердил, что домой с работы он вернулся около 23 часов 05 мая 2020 года и увидел, что на полу в кухне кровь, а на столе лежат два ножа, каталка, фарш. Каталка была в крови. Дополнительно пояснил, что повреждения у К, видел 5 мая 2020, имелись следы от лейкопластыря.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от 08.05.2020, согласно которому в 13 часов 20 минут в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» поступила К.И.А. с проникающим ранением брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, согласно которому был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра дома были обнаружены предметы - кухонные ножи, одежда с веществом бурого цвета, следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 в ходе которого изъяты ногтевые пластины с пальцев кистей рук ФИО1;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп К.И.А. у которой в области живота с лева обнаружены колото- резанные ранения.

- заключением эксперта №131 от 07.07.2020, согласно которому при экспертизе трупа гр. К.И.А., 1972г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данные повреждения причинены однократным (каждая рана) колюще-режущим воздействием с выраженным компонентом резания, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погружённой части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 20 мм, при этом в момент образования ран травмирующий объект был ориентирован обушком влево (относительно вертикальной оси тела) (Акт судебно- медицинского исследования № 250-МК от 19.06.2020 г.). Данные повреждения причинены с силой достаточной для их формирования.

После получения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла жить промежуток времени, исчисляемый десятками часов, несколькими сутками, в начальный период которого она могла совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и др.).

Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго (2- 5 суток) от момента причинения повреждений до наступления смерти, на что указывают: состояние ран, красновато-коричневатого цвета кровоизлияния в области ран и раневых каналов с признаками организации (среди кровоизлияний нити фибрина, нейтрофильные лейкоциты, наличие умеренного количества лейкоцитов, в небольшом числе макрофаги, лимфоциты, хорошо выражена пролиферация цепочек фибробластов, в том числе и периваскулярно (Акт судебно-гистологического исследования № 4122 от 03.07.2020 г.)).

По имеющимся данным, точно установить последовательность причинения данных повреждений, не представляется возможным.

Учитывая характер вышеуказанных повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность можно исключить.

Учитывая характер вышеуказанных повреждений возможность их образования от ударов твёрдым тупым предметом (руками, ногами) можно исключить.

В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования.

2. Смерть гр. К, наступила в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №794 от 10.06.2020 согласно которому кровь потерпевшей К.И.А. относится к Ар группе, типу Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к Ва группе, типу Нр 1-1. На футболке серого цвета и в части следов на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ар группы и в части следов на джинсах установлен тип Нр 2-2. Следовательно, данная кровь могла принадлежать К.И.А. и не могла происходить от ФИО1 В остальных следах на джинсах найдена кровь человека Ва группы, тип Нр 1-1, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от К.И.А.;

- заключением эксперта №-МК от 

<

дата> согласно которому колото-резанные раны №№,2 на кожных лоскутах от трупа К.И.А., 

<

дата>., более вероятно могли быть причинены представленным на экспертизу клинком ножа № (без изоленты), менее вероятно клинком ножа № (с изолентой);

- заключением эксперта №-МК от 

<

дата> согласно которому повреждения №№,2 на материале майки от трупа К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены представленными на экспертизу клинками ножей №№, 2, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка;

- заключением эксперта №-МК от 

<

дата> согласно которому на майке от трупа К.И.А., имеются повреждения №№,2 материала, которые могли быть причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 25 мм. При образовании повреждения № травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой влево, а острой-вправо (относительно длинника предмета одежды), в повреждении №-тупой кромкой вправо и вверх, а острой-влево и вниз. Сходство морфологических признаков исследованных повреждений допускает вероятность образования повреждения №№,2 материала представленной для экспертизы майки от воздействия одним травмирующим объектом;

- заключением эксперта №-МК от 

<

дата> согласно которому при визуальном и стереомикроскопическом исследовании представленной для экспертизы футболки ФИО1 не обнаружено каких-либо следов- наложений бурого вещества, похожего на кровь.

След-наложение №, расположенный во всех третях передних половинок правой и левой брючины трико ФИО1, является комбинированным, состоящим из участка пропитывания, образованного от чрезмерного попадания крови в данную область, помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, пятен крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным, а также из брызг крови, летевших к следообразующей поверхности под прямым и острым углом в направлении сверху вниз и несколько слева направо.

След-наложение №, расположенный во всех третях задних половинок правой левой брючины трико ФИО1, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, пятен крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным, а также из брызг крови, летевших к следообразующей поверхности под прямым и острым углом в направлении спереди назад и сверху вниз.

- протоколами осмотра предметов, согласно которых были осмотрены: майка, штаны (джинсы), следы рук, каталка, два кухонных ножа, сотовый телефон, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11.05.2020 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил на месте обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть К.И.А., а также видеозаписью проведенного следственного действия; 

- протоколом явки ФИО1 с повинной.

Со стороны защиты были допрошены свидетели Ш. – дочь подсудимого, Н.О.Н. и Г.Н.Н. – сестры подсудимого, которые в суде охарактеризовали ФИО1 положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, не конфликтный, применение физической силы не свойственно поведению ФИО1 За период совместного проживания ФИО1 с К.И.А. свидетелям не известно о том, чтобы он К, каким-либо образом обидел, в то время как К, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, могла применить физическую силу в отношении ФИО4, ударить его, на что последний не реагировал. Потерпевшая периодически злоупотребляла спиртными напитками, могла уйти из дома на несколько дней – неделю.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым о причинении ножевых ранений ФИО1 К.И.А. в область живота стало известно М.А.К., Ч., Б.С.С. от самой К.И.А., Б.И.М. от подсудимого, К.Ю.А. и К.А.И. от свидетеля Б.И.М. 

Факт причинения ножевых ранений К.И.А. ФИО1 на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства не отрицал. Его вина в совершенном преступлении также подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, а также частично подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания. 

Показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в частности механизма нанесения, локализации причиненных К.И.А. телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация телесных повреждений у К.И.А., механизм их образования, степень их тяжести, причина смерти. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ФИО1 последовательно пояснял, что после того, как К.И.А. нанесла ему удар скалкой в область головы и несколько ударов по телу, он пытался прекратить ее действия, в результате чего взял находившийся рядом с ним нож и нанес им два удара в область живота К.И.А.

Суд критически расценивает показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства, о том, что он нанес ножевые ранения К.И.А., защищаясь от действий последней, и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку его показания опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе и его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи проведенной проверки показаний на месте, ФИО1, воспроизводя обстоятельства нанесения ножевых ранений, пояснял, что после причинения ему телесных повреждений потерпевшей и перед нанесением им первого удара ножом, он сказал К.И.А., что сейчас ее «накажет», и после нанесения первого удара ножом, задав вопрос К,: «Мало тебе?» нанес ножом второй удар, что свидетельствует об умышленно характере причинения ФИО1 телесных повреждений К.И.А. По исследовании видеозаписи указанного следственного действия в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он пояснял как все было на самом деле, поскольку находился в обстановке, приближенной к реальной инкриминируемому событию; подтвердил данные им показания в ходе указанного следственного действия в полном объеме, не отрицал произнесения указанных выше фраз потерпевшей при нанесении ей телесных повреждений.

При этом суд считает необходимым за основу обвинительного приговора положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, поскольку данные показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами, с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у К.И.А., механизма их образования.

Суд считает показания, которые давал ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подозреваемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. 

Иные, приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, дополняют и подтверждают показания подсудимого, а также в целом вывод суда о виновности ФИО1 в причинении К.И.А. тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего ее смерть. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и механизм нанесения удара, характер и локализация телесного повреждения, выбор орудия совершения преступления – предмета, обладающего высокой поражающей способностью. 

Из показаний подсудимого ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, причиненные К, причинены однократным (каждая рана) колюще-режущим воздействием с выраженным компонентом резания, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух). 

С учетом вышеприведенных обстоятельств подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно. Последствия в виде смерти К.И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности то обстоятельство, что непосредственно после причинения телесных повреждений К.И.А., ФИО1 оказал первую помощь, настаивал на вызове скорой помощи, позволяет суду сделать вывод о том, что смерть К.И.А. не охватывалась умыслом подсудимого, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей является неосторожной.

Совокупность указанных выше доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии опровергает доводы защитника и подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ, так как ФИО1 оборонялся от действий К.И.А. и превысил пределы необходимой обороны.

Данных о том, что потерпевшей К.И.А. в отношении подсудимого совершались какие-либо действия, угрожающие его жизни, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено. Так, в соответствии с показаниями подсудимого, установлено, что в момент нанесения ФИО4 удара предметом, используемым в качестве оружия, со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 на тот момент уже не было общественно-опасного посягательства, она не совершала каких-либо действий, ФИО1 удерживал руку К,, препятствуя дальнейшему нанесению ударов, а также учитывая те обстоятельства, что подсудимый в силу принадлежности к мужскому полу по отношению к К, находился физически в более выгоном положении, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности из показаний подсудимого, свидетелей К.А.И., Б.И.М., преступление ФИО1 совершено в ходе ссоры с К.И.А., в результате которой К, причинила телесные повреждения ФИО1, что разозлило ФИО1 Тем самым, поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой потерпевшей К.И.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 073 -от 26.07.2020, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании последовательно давал показания и по существу отвечал на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым полиции и главой администрации Ребрихинского сельсовета, характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возраст подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Органами предварительного следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, учитывая обстоятельства дела, пояснения самого ФИО1 относительно того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии телесных повреждений потерпевшей он бы не причинил, суд приходит к выводу о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение дополнительного наказания нецелесообразным, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно требований ст. 58 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание по мнению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. 

При этом, с учетом материального, возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 мая 2020 года по 2 сентября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет с майкой, пакет с вырезами от майки, изъятой при ОМП от 08.05.2020 по адресу 

<

адрес>, пакет с ножом без изоленты, по адресу 

<

адрес>; пакет с ножом с изолентой, по адресу 

<

адрес>, пакет с брюками (джинсами) синего цвета по адресу: 

<

адрес>; пакет с футболкой серого цвета по адресу 

<

адрес>; пакет со штанами ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить; пакет с каталкой, изъятой у ФИО1, пакет с сотовым телефоном ФИО1 возвратить ФИО1; пакет с компакт диском с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки "Philips", пакет со следами рук, по адресу 

<

адрес> хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19 324 (девятнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ребрихинский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Мазур