Судья Медведков В.В. Дело № 22-864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов: Васениной Ю.Е., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, и Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 3 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 19 марта 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 25 июля 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 11 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за побег из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов 27 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в колонии-поселении ФКУ 

<

...>: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение побега из мест лишения свободы, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлечь старшего инспектора 

<

...> ФКУ 

<

...> С.Г.В. от наблюдения за осужденными, а ФИО3 с сотового телефона, взятого у ФИО2, должен был вызвать такси, на котором осужденные смогли бы уехать в 

<

адрес>.

В период времени с 13 часов 5 минут до 14 часов 20 минут 27 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 находились на территории участка погрузочно-разгрузочных работ ЦТАО (филиала) ФКУ 

<

...>. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, ФИО1 вызвал с сотового телефона ФИО2 автомобиль такси, а ФИО2 отвлек внимание старшего инспектора 

<

...> ФКУ 

<

...> С.Г.В., после чего ФИО1 и ФИО2 покинули территорию локального участка колонии-поселения ФКУ 

<

...>, вышли за территорию участка погрузочно-разгрузочных работ ЦТАО (филиала) ФКУ 

<

...> и на вызванном автомобиле такси уехали в г. Йошкар-Ола, тем самым совершив побег из места лишения свободы. 

28 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСИН 

<

...>: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору. Однако, судом действия ФИО1 и ФИО2, квалифицированы, как побег из места лишения свободы, совершенный группой лиц, отбывающих наказание, по предварительному сговору. По мнению прокурора, данная квалификация не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на п.п. 22, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что ФИО1 наряду с лишением свободы по совокупности приговоров судом назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое постановлено исполнять в последующем. Подобное указание, по мнению прокурора, свидетельствует о произвольном понимании начала срока исполнения данного дополнительного наказания.

Указывает, что из приговора следует, что срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом судом не указан вид наказания, который необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору. В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Указать, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. подержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитники - адвокаты Васенина Ю.Е. и Хлебникова Е.С. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, обоснованно их удовлетворил и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 313 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный группой лиц, отбывавших наказание, по предварительному сговору, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 313 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия и ФИО1, и ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденным наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 в виде в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора путем указания, что со дня вступления приговора в законную силу необходимо исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

При этом указание в резолютивной части приговора о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, о чем также поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции находит излишним, поскольку данная норма непосредственно содержится в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ст. 308 УПК РФ не содержит требования об отражении в резолютивной части приговора норм Общей части УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, указав, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин 

Постановление14.09.2021