Мировой судья Шевченко О.В. УИД:26МS0023-01-2024-002628-54

Дело № 12-212/24 

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, административное дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что он отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. Место отказа: СК, 

<

адрес> тем, местом совершения административного правонарушения является ГБУЗ СК Георгиевская городская больница по адресу: СК, 

<

адрес>, соответственно там и должен был быть составлен протокол.

Как видно из видеозаписи, инспектор ГИБДД не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, не представился, не разъяснил права и обязанности, кроме того, была нарушена непрерывность записи. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и административное производство в отношении него прекратить. 

Податель жалобы - ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в очередной раз в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки, суд в известность не поставили.

Факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в очередной раз не воспользовались своими процессуальными правами на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о дате, времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, не пропущен. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 мин., по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада-Гранта», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, копия данного протокола направлена почтой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада», регистрационный знак № основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, самим ФИО1, который собственноручно указал, о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копия данного протокола направлена почтой ФИО1, замечаний по его содержанию не представил;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения;

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, книгой учета выдачи технических приборов Алктотектор;

- копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при этом ФИО1 собственноручно указал «не оспариваю» стоит его подпись.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он указывает, что к нему подошли сотрудники полиции, потребовали пройти в патрульный автомобиль, на что он ответил согласием. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не отказывался, а попросил назвать причину данных действий. Был доставлен в медицинское учреждение, а потом в ОМВД России по Георгиевску;

- сведениями из базы данных о наличии административных правонарушении и другими материалами дела;

- видеозаписью правонарушения находящейся на DVD-дисках в количестве 3- шт. и исследованной в судебном заседании, на видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле ФИО1, факт управления транспортным средством подтверждал;

- показаниями инспекторов ДПС допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «Лада-Гранта», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 мин., по адресу: 

<

адрес>А, не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является ГБУЗ СК Георгиевская городская больница по адресу: СК, 

<

адрес>, соответственно там и должен был быть составлен протокол суд не может принять во внимание, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 мин., по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада-Гранта», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в ГБУЗ СК Георгиевская городская больница по адресу: СК, 

<

адрес>, соответствующим актом в 02 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доставление ФИО1 после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, по инициативе сотрудников полиции не влечет за собой существенных нарушений, а также не влияет на выводы о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушена, ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу.

Учитывая, что ФИО1 однозначно не изъявил готовность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о его отказе от прохождения освидетельствования. 

Доводы подателя жалобы о том, что как видно из видеозаписи, инспектор ГИБДД не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, не представился, не разъяснил права и обязанности, кроме того, была нарушена непрерывность записи, суд считает несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

С материалами дела представлены CD-диски, содержащие видеофайлы, на которых последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Указанные доводы подателя жалобы не могут повлечь признание их недопустимым доказательством по делу. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием в соответствии со ст. статье 26.1 КоАП РФ для установления наличия события административного правонарушения в действиях ФИО1

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела, нарушений при составлении протокола и иных материалов, суд не усматривает.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По существу состояние опьянения, исходя из медицинской точки зрения, может наступить вследствие наркотического, алкогольного, токсического и т. п.

В связи с чем, должностному лицу достаточно лишь установить признаки опьянения и предложить пройти соответствующее освидетельствование. 

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Все указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе по существу правового значения не имеют, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили